Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу представителя заявителя Лола С.В. в защиту интересов Шилова Евгения Юрьевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 24 октября 2013 года, о пересмотре постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года жалоба представителя Шилова Е.Ю. – Лола С.А. о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району < Ф.И.О. >11 С.Н. от 23 октября 2012 года – удовлетворена. Постановление следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району < Ф.И.О. >10. от 23 октября 2012 года о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >6, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого признано незаконным.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 года дополнена описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции, указанием на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года под №16-П, взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.4 ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные решения первой и второй инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что необходимо изменить судебные решения первой и второй инстанции и указать, что основанием для отмены незаконного постановления суда первой инстанции в части прекращения уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ветерана Великой Отечественной войны < Ф.И.О. >12 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с фактическим признанием органами, осуществляющими предварительное расследование, его вины в совершении данного преступления, явилось нарушение конституционных прав и свобод близкого родственника – внука Шилова Евгения Юрьевича, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции привел по делу достаточно доводов, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года суд первой инстанции удовлетворил жалобу представителя Шилова Н.Ю. - Лола С. А., признал постановление следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району < Ф.И.О. >13 от 23.10.2012 года о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >14 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого незаконным, обязал руководителя СО ОМВД России по Апшеронскому району, прокурора Апшеронского района отменить незаконное постановление следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району < Ф.И.О. >15 от 23.10.2012 года о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >16. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Согласно требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району < Ф.И.О. >17 от 23 октября 2012 года было прекращено уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >18. в совершении преступления, предусмотренною ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого < Ф.И.О. >19, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором Апшеронского районного суда от 28.03.2013 г. Шилов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в группе лиц с < Ф.И.О. >20 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского
краевого суда от 12.07.2013 г. приговор Апшеронского районного суда от
28.03.2013 г. был изменен, и из приговора было исключено указание о
совершении преступления Шиловым Ю.В. совместно со своим отцом
Шиловым В.П., умершим 09.04.2011 г., а также квалифицирующего признака - совершение преступления Шиловым Ю.В. группой лиц по предварительному сговору. Шилову Ю.В. назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 июля 2013 года суд первой инстанции не привел доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между осужденным Шиловым Ю.В. и его отцом Шиловым Ю.В., и совершении преступления группой лиц. Кроме того, в приговоре суда не указаны основания прекращения уголовного дела в отношении Шилова В.П., в связи с чем, исключен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, и в связи с изменением обвинения, смягчено наказание.

Таким образом, имеются основания для признания постановления следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району < Ф.И.О. >21 С.Н. от
23 октября 2012 года незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно дополнена описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции, с указанием на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от
14 июля 2011 года под №16-П, взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1
ст.254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

При проверке материалов дела судом законно и обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Таким образом, оснований для изменения постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 года не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя заявителя Лола С.В. в защиту интересов Шилова Евгения Юрьевича о пересмотре постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин