Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника Павленко Юлии Николаевны в интересах осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11января 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 11января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 25 марта 2016 года по 10января 2017 года включительно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Павленко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что выводы суда опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного рассмотрения. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не доказана. В обвинительном заключении указано, что ФИО2 действовал согласно положению об управлении градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации горда Керчи Республики Крым №611-1/15 от 29.10.2015года. Вместе с тем, инкриминируемое преступление совершено до принятия вышеуказанного постановления. Приговор отражает только позицию обвинения и не содержит бесспорных доказательств причастности Ж.Е.ВБ. к получению взятки. У осужденного отсутствовал умысел на получение взятки. ФИО2 не способствовал «движению» документов по оформлению земли. Обращает внимание, что утверждение границ земельного участка на кадастровом плане территории не входит в полномочия начальника управления архитектуры, это полномочия муниципального образования. Должностная инструкция начальника управления архитектуры не содержит указаний о визировании проектов постановлений. Проект постановления не является официальным документом и не обладает юридической силой. Умысел на завладение денежными средствами у осужденного появился тогда, когда постановление об утверждении проекта границ земельного участка было подписано главой г. Керчи. Кроме того, ФИО2 не способствовал согласованию проекта постановления вышестоящим руководством. В приговоре указано, что ФИО2 частично признает вину, при этом не установлено в совершении каких деяний он признает себя виновным. Полагает, что суд безосновательно изменил обвинение, чем ухудшил положение её подзащитного – в приговоре указано, что ФИО2 получил взятку в виде денег от ФИО4 за законные действия в пользу супругов ФИО11 (ФИО6 и ФИО4), а документы были оформлены на ФИО5. При этом ФИО5 не был допрошен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Обстоятельством, смягчающим наказание признано совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вместе с тем, данное обстоятельство не приведено судом при описании совершенного деяния, что по мнение защитника повлияло на решение суда в части назначения наказания. В приговоре не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при наличии четырех обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. В апелляционном определении необоснованно указано, что совершенные ФИО2 деяния относятся к категории дискредитирующих органы местного самоуправления, что не предусмотрено Особенной частью УК РФ.

Проверив кассационную жалобу осужденного и обжалуемые судебные решения полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

ФИО2 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя.

Так судом установлено, что ФИО2 будучи начальником управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации в г. Керчи Республики Крым примерно в октябре 2015 года получил от ФИО4 за утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка и предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, денежные средства в размере 100000 рублей, 23 марта 2016 года – 40000 рублей, 25 марта 2016года – 110000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал Ж.Е.ВБ. виновным в получении взятки, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлении, за которое он осужден.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 КПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства суд оценил в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ – как мошенничество, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы.

Установлено, что согласно должностной инструкции начальника управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым, последний обязан осуществлять руководство деятельностью управления; готовить проекты правовых актов администрации по направлению деятельности управления; принимать участие в комиссиях, созданных нормативно-правовыми актами администрации; согласовывать по поручению главы администрации документы районного планирования.

В соответствии с Положением об управлении градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым в редакции решения 17 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 26.03.2015г.№ 297-1/15 к функциям управления отнесено рассмотрение вопросов утверждения схем расположения земельных участков. Данная функция также закреплена в Положении об управлении градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым №611-1/15 от 29.10.2015 года. Потому ссылка в обвинительном заключении на Положение в редакции от 29.10.2015 года не является нарушением и не искажает суть предъявленного обвинения.

Согласно положениям инструкции по делопроизводству в Администрации города Керчи Республики Крым № 201/3-р от 16.07.2015года, ФИО2, как начальник управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым, для согласования обоснованности и соответствия законодательству визирует проекты постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешённого использования земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 был наделён законными полномочиями, исполнение которых явилось основанием для принятия окончательного решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО5. За исполнение указанных полномочий ФИО2 получил взятку в виде денег от ФИО4.

Судом установлено, что супруги ФИО4 и ФИО6 являются близкими родственниками ФИО5, проживают с последним по одному адресу, осуществляют строительство на земельном участке, оформлением которого занимались совместно с ФИО5. Следовательно, супруги Л-вы действовали, в том числе, в своих интересах, перевали в качестве взятки деньги, принадлежащие им.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признано наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Павленко Юлии Николаевны в интересах осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2017года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев