Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 03.11.2016 № 01-10-08/2016 руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 о пересмотре постановления Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

по постановлению Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация расходов за оказание юридической помощи в размере 21164,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

По постановлению суда принятое решение о взыскание денежных сумм мотивировано тем, что возбужденное в отношении ФИО2 органом дознания уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию; участие адвоката Васькива Я.И. в уголовном производстве доказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ; не принято во внимание, что аналогичные исковые требования были заявлены ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства; представленные документы не подтверждают в полной мере действительность затрат; суд первой инстанции не полностью изучил доказательства; суд апелляционной инстанции не осуществил всесторонний, полный и объективный пересмотр дела.

Проверив состоявшиеся судебные решения и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Постановление суда вынесено в порядке главы 18 УПК РФ в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены.

Из представленных копий судебных решений усматривается, что уголовное дело, возбужденное 08.04.2015 года в отношении ФИО2 органом дознания, 06.10.2015 года прекращено на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Васькив Я.И.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о взыскании реабилитированному за оказание юридической помощи адвокатом денежных сумм с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона, в соответствии с положениями которого именно указанное Министерство привлекается к участию в деле по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что аналогичные исковые требования были заявлены ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства, несостоятельны. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, пришедшего к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по заявлению ФИО2 о возмещении ему вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 03.11.2016 № 01-10-08/2016 руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 о пересмотре постановления Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко