Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив поступившую в Краснодарский краевой суд от 01 ноября 2013 года кассационную жалобу адвокатов Авраменко И.Ю., Серкина И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года, признано незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ обязав дознавателя устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 года, отменено постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Удовлетворены апелляционное представление прокурора <...> < Ф.И.О. >4 и апелляционная жалоба адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов < Ф.И.О. >6.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, так как является немотивированным и ограничивает ее доступ к правосудию. Указывает, что имеются нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков, позволяющих квалифицировать заявление от 16.10.2001 года на получение справки БТИ г.Армавира как подложный документ. Не основан на законе вывод судьи апелляционной инстанции о том, что в ходе проверки не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о подписании заявления от 16 октября 2001 года на получение справки БТИ г.Армавира самой ФИО3. Так в силу ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая приведенные конституционные принципы и основополагающие принципы уголовного судопроизводства, ФИО1 не должен доказывать, что заявление от 16 октября 2001 года на получение справки БТИ г.Армавира подписано самой ФИО3

Вместе с тем, ещё в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органом предварительного расследования в результате проведенного почерковедческого исследования экспертом установлено, что подпись на данном заявлении выполнена не ФИО1, а неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах в ходе проведения проверки заявления ФИО3 у органа предварительного расследования не имелось оснований утверждать, что ФИО1 посредством, якобы написания от её имени заявления от 16 октября 2001 года на получение справки БТИ г.Армавира преследовал цель получить в результате указанных действий какие-либо права или освободиться от обязанностей.

Более того, как указал Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. №213П08, само по себе выполнение подписи от имени другого лица следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 года, №3; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 213П08).

Таким образом, поскольку при принятии 13.04.2013 года дознавателем решения о возбуждении уголовного дела по факту использования ФИО1 заведомо подложного заявления от 16 октября 2001 года на получение справки БТИ г.Армавира, не имелось достаточных данных, указывающих на факт совершения действий по использованию ФИО1 данного заявления, а также отсутствовал предмет
преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, у органа предварительного расследования и не имелось оснований для возбуждения указанного уголовного дела.

Считаю, что нарушение судьей апелляционной инстанции вышеизложенных требований закона, изложенных в нормативных правовых актах Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, являются существенными, повлиявшим на исход дела, так как влекут для ФИО1 привлечение к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований.

Кроме того, суд незаконно пришел к данному выводу, поскольку не проверены и не отражены все доводы, послуживших поводом данного разбирательства, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дознаватель 13.04.2013г. возбудил уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, указав на то, что поводом явилось заявление ФИО4 о представлении ФИО1, подписанного им, заявления от имени ФИО4 на выдачу справки для оформления договора купли-продажи принадлежащего ей домовладения, которое является заведомо подложным документом.

Вывод суда об отсутствии признаков подложности заявления от ФИО3. поскольку оно не представляло ФИО1 прав либо не освобождало от обязанностей, не основан на законе, так как данный квалифицирующий признак относится к категории поддельных документов ч.1 ст.327 УК РФ), однако для отнесения документа к категории подложного данный квалифицирующий признак не установлен (ч.3 ст. 327 УК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 года при исследовании материала установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции, а именно нарушении норм ч.1 ст.125 УПК РФ и нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ которым не дана надлежащая оценка материалам проверки.

Доводы адвокатов о нарушении прав конституционных прав ФИО1, о том, что никаких проверок не проводилось, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции исследовались представленные материалы, из которых не усматривается нарушений конституционных прав ФИО1.

Так суд второй инстанции законно и обосновано отменил постановление суда Армавирского городского суда, поскольку судом не соблюдены и не выполнены требования ст.125 УПК РФ, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Доводы изложенные в кассационной жалобе об отмене апелляционного определения решения ввиду его незаконности и необоснованности, являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией законно и обоснованно установлены нарушения норм УПК РФ являющиеся существенным основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе лазить в процесс доказывания и давать анализ установленным доказательствам.

Апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным вынесенное в соответствии с требованиями ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в кассационное производство.

Апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 года, законно и обоснованно отменено постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7-401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Авраменко И.Ю., Серкина И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин