Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу адвоката Цыганкова С.А., в интересах осуждённого ФИО1, поданную на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года,

ФИО1, (дата) , <...>, не судимый,

осуждён: - по ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу автомашины у М. и Т.), с учётом ч.1 ст.62, ст.66, ст.88 УК РФ, к 140 часам обязательных работ;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража автомашины у К.), с учётом ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража бензина из автомашины К1), с учётом ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу осуждён также Ч., приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

ФИО1 признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Цыганков С.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на ненадлежащее извещение подсудимого о дате судебного заседания, чем, по мнению автора жалобы, были существенно нарушены его права. Отмечает несправедливость наказания, назначенного его подзащитному по двум эпизодам краж; необоснованное вменение в вину его подзащитному по краже у К. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются автором жалобы.

Квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения автомашины К. «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно вменён ФИО1 в вину, поскольку ущерб на сумму 34724 рубля является значительным для потерпевшего, который является работающим пенсионером, с размером пенсии <...>, и средней заработной платой <...>; его супруга не работает, иных доходов не имеет. Наличие у потерпевшего приватизированной квартиры не влияет на правильность квалификации действий ФИО1; кроме того, автор кассационной жалобы не учитывал наличие у К. кредитных обязательств в <...> по состоянию на (дата) . Оснований для переквалификации действий осуждённого нет.

Судом надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту ФИО1, соблюдены надлежащим образом. Защиту ФИО1 в судебном заседании, наряду с самим подсудимым и его законным представителем, осуществлял профессиональный адвокат; при этом от стороны защиты не поступало заявлений о неготовности к судебному заседанию, а также ходатайств о его отложении.

Наказание ФИО1 по всем эпизодами краж назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им трёх умышленных преступлений средней тяжести; посредственной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.90 УК РФ, а так же для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения ему условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.88 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. Условное осуждение нельзя признать чрезмерно суровым наказанием.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокату Цыганкову С.А. в передаче его кассационной жалобы, в интересах осуждённого ФИО1, поданной на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский