Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО2 о пересмотре постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление следователя <данные изъяты> от 10 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в которой заявитель просил признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать компетентное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда от 3 апреля 2017 года и апелляционное постановление от 10 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> от 10 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать компетентное лицо устранить допущенные нарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что следователь <данные изъяты> пришел к необоснованным выводам об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку заявитель не нарушал п. 8.1 ПДД РФ. Оспаривая заключение эксперта №, заявитель ссылается на то, что эксперт не рассчитал, с какой скоростью с точки зрения п. 10.1 ПДД РФ должен был двигаться водитель ФИО5, чтобы избежать столкновения, а также некорректно использовал в расчетах величину «60 км/ч».

Проверив судебные решения и материал №, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении и апелляционном постановлении им дана оценка, основанная на материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК Российской Федерации, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК Российской Федерации, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступления, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2017 года (л.д. 13-14) усматривается, что судом первой инстанции исследовались материалы проверки <данные изъяты>, истребованные по ходатайству заявителя ФИО2

При этом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материале проверки экспертизы, проведены экспертами с учетом всех требований закона, являются объективными, обоснованными и проведены с учетом имеющихся в материалах КУСП доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, схемы места дорожно - транспортного происшествия, справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, протокола дополнительного осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно признал проведенную проверку полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст. 144, 145 УПК Российской Федерации.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и в апелляционном постановлении дал надлежащую оценку доводам апеллянта.

Апелляционное постановление соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при проверке кассационной жалобы заявителя не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФИО2 о пересмотре постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова