Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Жигаловой И.Я. о пересмотре постановления Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Саркорова <данные изъяты>,

установил:

Жигалова обратилась в суд с заявлением о привлечении Саркорова к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Саркорова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном порядке постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель просит судебные решения отменить, передав материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы частный обвинитель указывает, что судья вынес постановление с нарушением норм процессуального права, поскольку своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением с Саркоровым она не давала.

Заявление о примирении с подсудимым написано не ею, а её дочерью ФИО3, которая неправомерно привлечена к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя из-за невозможности дальнейшего выслушивания оскорблений в адрес своей матери.

Поручения о примирении с подсудимым своему представителю она не давала.

В связи с тем, что Саркоров вину в содеянном не признал, не принёс извинения, суд безосновательно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Саркорова.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу частного обвинителя, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, в случае поступления от сторон заявлений о примирении, производство по уголовному делу частного обвинения прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно материалам уголовного, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Саркорова в связи с примирением. Подсудимый Саркоров против прекращения уголовного дела не возражал.

Таким образом, судья, установив в судебном заседании в присутствии прокурора, частного обвинителя, его представителя, а также подсудимого и его представителя факт примирения сторон обоснованно по заявленному в судебном заседании ходатайству Жигаловой, поданному в письменном виде, прекратил производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Саркорова до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Довод частного обвинителя о том, что ФИО5 не могла быть назначена в качестве её представителя, является необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), указанное лицо привлечено в качестве представителя Жигаловой на основании её ходатайства, которое судом удовлетворено.

Довод о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с тем, что Саркоров вину в содеянном не признал, не принёс извинения, является несостоятельным, поскольку при прекращении производства по делу в связи с примирением в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ обязательных условий для этого законом не предусмотрено. В данном случае решение сторон о примирении на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязательным для суда.

Утверждения о том, что заявление о примирении Жигалова не подписывала, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела (л.д. 137) на заявлении частного обвинителя о примирении имеются две подписи, её и представителя ФИО4. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) Жигалова не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку Саркоров загладил причинённый ей вред и они примирились.

Замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ на протокол судебного заседания о неправильности изложенных в нём сведений от частного обвинителя Жигаловой не поступало.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении основания и мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые частным обвинителем в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Жигаловой И.Я. о пересмотре постановления Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Саркорова <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев