Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 4 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года

ФИО1, дата года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты> не судимый, прож. в <адрес>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном го.18 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 4 марта 2011 года данный приговор в отношении ФИО1 отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В надзорной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене кассационного определения от 4 марта 2011 года и оставлении в силе оправдательного приговора Нальчикского городского от 17 августа 2010 года.

Утверждает, что кассационное определение является незаконным и необоснованным. Считает, что доводы кассационного представления на приговор суда были необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

-рапорт об обнаружении признаков преступления от дата оперуполномоченного по ОВД центра «Э» ГУ МВД РФ по ЮФО с является недопустимым доказательством, так как в нем он указал, что в ходе ОМП изъяты 59 патронов калибра 5,45 мм, три патрона имеют маркировку 1795, а согласно заключению эксперта № от дата все патроны имеют маркировку 6086. Несостоятельным утверждения в представлении о законности производства осмотра места происшествия следователем вместо Акта обследования жилища. Следователь не наделен полномочиями проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки утверждению в представлении не было оснований для проведения осмотра места происшествия без участия понятых; не обнаружение на исследуемых экспертами предметах следов рук подтверждает факт, что он не прикасался к этим предметам, не владел ими, что оружие было подброшено.

Утверждения в постановлении суда на обследование жилища, что он скрывался по месту регистрации, не соответствуют действительности. При осмотре места происшествия и позднее к нему были применены методы физического воздействия, ему не разъяснялись права участника осмотра места происшествия. В протоколе не указано основание проведения осмотра места происшествия, не вписаны все участники следственного действия, что влечет недопустимость данного доказательства; протокол личного досмотра является незаконным ввиду того, что эксперт-криминалист не вписан в него, в протоколе и справке эксперта указаны, разные печати, которыми опечатана упаковка в изъятым пистолетом; протокол задержания незаконный, поскольку он не был обеспечен защитником, ему не выдали копию протокола. Указывает, что в деле нет мотивированного постановления о передаче данного дела следователю СУ сл; в нарушение закона разные эксперты в одно и то же время проводили 4 разных исследований по изъятым предметам; свидетель св3 дал ложные показания, противоречащие показаниям свидетеля св Утверждает, что указанные нарушения закона влекут недопустимость доказательств и эти обстоятельства свидетельствуют о факте, что оружие и боеприпасы ему были подброшены.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Обсудив доводы кассационного представления на оправдательный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР признала, что судом первой инстанции в достаточной степени не выполнены требования уголовно-процессуального закона о законности и обоснованности при постановлении приговора в отношении ФИО1, и что суд первой инстанции не дал оценки совокупности представленных сторонами доказательств, выводы суда о непричастности подсудимого к совершению преступления содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда о виновности или невиновности ФИО1

Судебная коллегия обоснованно отметила, что признавая недопустимым доказательством рапорт с, суду надлежало проверить, отвечает ли он требованиям ст.143 УПК РФ- составлен ли он при обнаружении преступления должностным лицом органов дознания или предварительного следствия при исполнении им должных обязанностей. Как следует из содержания рапорта, он составлен оперативным сотрудником милиции, которому стало известно о совершенном преступлении по результатам санкционированного обследования жилища, в этот же день рапорт зарегистрирован в УВД <адрес>. Для составления рапорта необходимости изложения в нем всех признаков преступления не требуется.

Вывод суда первой инстанции о признании протокола осмотра места происшествия от дата недопустимым доказательством по тем основаниям, что в нем не указано основание осмотра, нет сведений о согласии на это ФИО1, не все время присутствовали понятые, нет сведений- кто поручал его проведение следователю ФИО3, нельзя признать состоятельным, соответствующим требованиям ст.75 УПК РФ. Как правильно указано в кассационном определении осмотр места происшествия, жилища согласно ст.176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, других обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку имелось решение Нальчикского городского суда об обследовании жилища ФИО1, его согласие при осмотре жилища не требовалось. Осмотр места происшествия проводился следователем с участием понятых, эксперта ЭКО МВД КБР и оперативного сотрудника с2 согласно требованиям ст.ст.170,177 УПК РФ. Не указание ФИО1 в протоколе не является основанием для его признания недопустимым доказательством. Данное следственное действие проведено следователем ФИО3 в рамках ст.ст. 38,140-144 УПК РФ, согласно показаниям свидетелей св2 и св они принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Суд кассационной инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание и доводы представления о том, что по имеющейся информации, ФИО1 являлся лидером организованной преступной группировки, ранее был сотрудником милиции, имел при себе оружие, мог оказать вооруженное сопротивление, и поэтому проникновение в квартиру и его задержание в соответствии со ст.170 ч.3 УПК РФ осуществлялось сотрудниками милиции в защитной форме и в масках. Непосредственно после задержания ФИО1 и его обезвреживания в квартиру были приглашены понятые и следственная группа.

Кроме того в кассационном определении отмечена противоречивость выводов суда первой инстанции, который своим постановлением от дата оставил без удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о признании протокола осмотра места происшествия от дата, посчитав действия следователя сл при проведении данного следственного действия законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения закона влекут отмену приговора, суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении уголовного дела устранить эти нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и по делу принять законное, обоснованное и справедливое решение. Изложенные в надзорной жалобе иные доводы подсудимого о нарушении его прав в ходе следствия, также подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы подсудимого ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 4 марта 2011 года.

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев