Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Бит-Мурада М.Ю. об отмене постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от
11 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Бит-Мурад М.Ю. обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от
11 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бит-Мурада М.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от
11 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной осужденный излагает просьбу об отмене постановления районного суда и кассационного определения, считает, что вынесенные судебные постановления немотивированны, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, в отношении которого имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении до истечения срока наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение "осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Бит-Мурад М.Ю. осужден Военным судом Ставропольского гарнизона 8 апреля 1996г. по п.«а,б,г» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Военного суда Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа от 18 июля 1996г. наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Неотбытый срок на 11 декабря 2012г. составляет 1 год 2 месяца 23 дня, то есть Бит- Мурад имеет право на УДО.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбытия наказания, учитывает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период отбывания наказания имел лишь два поощрения, объявленных ему незадолго до подачи ходатайства об УДО.

Согласно характеристике Бит-Мурад характеризовался положительно, однако на основном производстве не трудоустроен, не обучается.

С учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, и давая им оценку во взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могли быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года обоснованно оставлено без изменения постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от
11 декабря 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Бит-Мурада М.Ю. об отмене постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
13 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда копия А.П. Куприянов