Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО1, поданную на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2019 года, удовлетворена жалоба заявителя: постановление и.о.руководителя СУ СК России по Смоленской области У.. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ от (дата) , признано незаконным, руководитель СУ СК России по Смоленской области обязан устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 5 сентября 2019 года, постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определён предмет жалобы, пределы полномочий суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что им не обжаловались действия руководителя органа предварительного расследования по неполучению от него согласия на принятие решения о возбуждении уголовного дела; им обжаловалось принятое решение о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что судом первой инстанции был проверен порядок возбуждения уголовного дела должностным лицом, которое проигнорировало обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела – истечение срока уголовного преследования. Именно это обстоятельство и являлось предметом обжалования и доводом для признания действий руководителя органа предварительного следствия незаконными. Выяснение обстоятельств уведомления его органом предварительного следствия об истечении срока давности уголовного преследования, разъяснения ему правовых последствий принятия такого решения, имеющих по мнению суда апелляционной инстанции существенное значение, не имеют существенного значения, по мнению автора жалобы, поскольку они не нашли отражения в материалах дела. Обращает внимание на то, что материалы всего уголовного дела в 4 томах имелись в распоряжении суда апелляционной инстанции, однако ни следственный орган, ни прокурор, не представили дополнительных материалов и доказательств, не заявили никаких ходатайств; а суд сам не восполнил эти нарушения. В суде первой инстанции позиция следователя и прокурора была озвучена и сводилась к законности принятого решения о возбуждении уголовного дела. Отсутствие в деле сведений о невыполнении органом предварительного следствия действий по неполучению от него согласия при отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждает законность решения, принятого судом первой инстанции. Дачу согласия на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, считает своим правом, а не обязанностью. Судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения дела; суд вышел за рамки своих полномочий, не отразил его возражения по доводам апелляционного представления; в постановлении суда отсутствуют ссылки на нормы процессуального закона. Просит апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, указав на обязанность органов предварительного расследования получить согласие заинтересованного лица при отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя. Позиция следователя и помощника прокурора, возражавших относительно требований заявителя, также не нашла отражения в постановлении суда первой инстанции, и не получила надлежащей оценки.

Суд первой инстанции не проверил, уведомляли ли органы предварительного расследования ФИО1 об истечении сроков давности уголовного преследования по сообщению Н.. о преступлении, и разъясняли ли ему правовые последствия принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по названному не реабилитирующему основанию.

Выяснение этих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение, поскольку при возражении лица против принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, орган предварительного расследования обязан обеспечить лицу, в отношении которого оно осуществляется, конституционные гарантии судебной защиты, и возможность добиваться восстановления своих прав, подтверждения своей невиновности в соответствующих установленных законом процедурах. Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал, пояснил, что телесные повреждения Н. не причинял.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно направил материал на новое судебное рассмотрение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, тщательной проверки доводов всех участников уголовного судопроизводства, надлежащей правовой оценки всех обстоятельств и доводов, принятия решения в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции указал, что не входит в обсуждение по существу доводов поступившей апелляционной жалобы, которые могут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы представления прокурора и возражения заявителя, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы, поданной на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 сентября 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский