Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу Нахимовой В.Г. об отмене апелляционного постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
14 ноября 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского район Краснодарского края от 16 октября 2013 года уголовное дело по обвинению: Рубцовой (Нахимовой) Василисы Григорьевны в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неоднократной не явкой в судебное заседание потерпевшей Лымаревой Э.В., так как в соответствии с частью
3 статьи 249 УПК РФ неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание суда первой инстанции является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 16 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Рубцовой (Нахимовой) Василисы Григорьевны в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состав преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело передано на ново судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательств ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель излагает просьбу об отмене апелляционного постановления, считает, что вынесенные судебные постановления немотивированно, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 16 октября

2013 года, которым уголовное дело по обвинению Рубцовой (Нахимовой) Василисы Григорьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришла к следующим выводам: уголовное дело № 32005 по обвинению Рубцовой В.Г. (Нахимовой) по ч.1 ст.116 УК РФ является делом частного обвинения. Исходя из этого, оно подлежит прекращению ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Вывод мирового судьи, что уголовное дело № 32005 по обвинению Рубцовой В.Г. (Нахимовой) по ч.1 ст.116 УК РФ является делом частного обвинения, полностью соответствует нормам ст.20 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска, и, соответственно, является верным.

Однако, вывод мирового судьи, что уголовное дело № 32005 по обвинению Рубцовой В.Г. (Нахимовой) по ч.1 ст.116 УК РФ подлежало прекращению ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание, не подтверждалось доказательствами и процессуальными документами, имеющимися в уголовном деле, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Рубцовой В.Г. (Нахимовой).

В силу требований ст.20 ч.4 УПК РФ прокурором района
05 февраля 2002 года возбуждено уголовное дело № 32005 в пределах его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством, по делу проводилось расследование, прокурором утверждено обвинительное заключение, в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель. При этом мировой судья не учла того обстоятельства, что обвинение по данному уголовному делу от имени государства в судебном заседании поддерживал государственный обвинитель. Также вывод мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание содержит существенные противоречия в том, что в ходе расследования уголовного дела Рубцовой В.Г. (Нахимовой) предъявлено обвинение по ч.1ст.116 УК РФ, которое поддерживалось в судебном заседании государственным обвинителем.

Вывод мирового судьи, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит действующему

законодательству, так как не подтверждается доказательствами по данному делу: возбуждение дела прокурором, проведение расследования, утверждение обвинительного заключения, участия в судебном рассмотрении государственного обвинителя. Также мировой судья не учла того обстоятельства, что государственный обвинитель в судебном заседании от обвинения не отказывался. Данный вывод мирового судьи содержит существенные противоречия с требованиями ст.20 ч.4 УПК РФ и позицией государственного обвинителя по данному делу, что повлияло на решение вопроса о невиновности Рубцовой В.Г. (Нахимовой).

При вынесении постановления 16 октября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Рубцовой В.Г. (Нахимовой), обвиняемой по ч.1ст.116 УК РФ, мировой судья допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны обвинения, несоблюдения процедура судопроизводства повлияли на вынесение обжалуемого решения. Так производство по дел) прекращено ввиду неявки частного обвинителя при участии в судебном заседании государственного обвинителя. Судебное следствие по делу не проводилось. Меры к установлению действительной позиции потерпевшей по данному делу не принимались. Имеется телефонограмма в адрес частного обвинителя Лымаревой Э.В., однако государственным обвинителем суду представлены данные о том, что Лымарева сменила фамилию на Касьянова, суду так же представлен адрес ее проживания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Нахимовой В.Г. об отмене апелляционного постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда подпись А.П. Куприянов