Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., рассмотрев кассационную жалобу заявителей ФИО5 Х.Р. и ФИО6 М.Р. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Х.Р. и ФИО8 М.Р. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении материалов уголовного дела № 2016477118 для производства дополнительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2018 года отказано ФИО9 Х.Р. и ФИО10 М.Р. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Ранее, судьями Верховного Суда Республики Крым 04 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 21 декабря 2018 года было отказано в передаче кассационных жалоб ФИО11 Х.Р. и ФИО12 М.Р. на постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 21 августа 2018 года и апелляционные постановления Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 09 октября 2018 года для рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

В кассационной жалобе ФИО13 Х.Р. и ФИО14 М.Р. просят отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а материал в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивируют тем, что судебные решения вынесены с нарушением требований ст. 7 УПК Российской Федерации. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, а ссылки на нормы закона не подтверждают их содержание. Кроме того, заявители утверждают, что апелляционной инстанцией не приняты во внимания Решения Конституционного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО15 и ФИО16 и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд (судья) кассационной инстанцией проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 и п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, но не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, где предусмотрен специальный порядок его обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных к кассационной жалобе судебных решений, постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ФИО17 и ФИО18 не согласившись с принятым прокурором вышеуказанным решением, обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора незаконным.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2018 года отказано ФИО19 и ФИО20 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд на стадии подготовки жалобы ФИО21 и ФИО22 к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее постановлением судьи от 31 мая 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставился вопрос об обжаловании постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года. При этом, суд обоснованно указал, что постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия вынесено им в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Таким образом, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который надлежащим образом мотивировал свое решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции в противоречие требованиям ст. 125 УПК РФ пришел к неправильному выводу о том, что решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия не подлежит обжалованию заявителями, поскольку порядок обжалования решения прокурора в данной части закреплен ч.4 ст. 221 УПК РФ, где определен круг лиц наделенные правом обжалования решения прокурора и невозможностью обжалования решения прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года.

Утверждение заявителей о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, а ссылки на нормы закона не подтверждаются их содержанием, является необоснованным, поскольку суд, при оставлении апелляционной жалобы заявителей без удовлетворения руководствовался нормами ст.ст. 125, 221 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для всех судов Российской Федерации и их разъяснения имеют высшую юридическую силу. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалование решения заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, о чем ставится в жалобе заявителей, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Однако, заявители не лишены права обратиться с жалобой к прокурору в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителями жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынесены законные и обоснованные решения, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Принятые судами первой и апелляционной инстанций решения не нарушают конституционных прав и свобод заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителей ФИО24 и ФИО25 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передачи кассационной жалобы ФИО26 Х.Р. и ФИО27 М.Р. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова