Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Лысенко И.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2013 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лысенко И.П. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >3.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку считает, что вынесены они с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что суд отказывая в удовлетворении его жалобы лишил доступа к правосудию. Суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ст.125 УПК РФ, поскольку считает, что необоснованно применил нормы гражданского судопроизводства отослав частное определение в квалификационную коллегию судей. Вынесенные судами решения являются формальными, не основанные на требованиях закона, так как из вынесенных решений следует только то, что судьей был рассмотрен вопрос без учета материалов содержащихся в материале проверки, не смотря на требования к судье в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ наряду с проверкой законности и обоснованности принятого решения проверять также законность и обоснованность действие (бездействие) руководителя, чего фактически сделано не было. Кроме того, ссылается, что суд второй инстанции не дал ни одной оценке приведенных ей доводов в апелляционной жалобе, а согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявительницы апелляционное определение так же является необоснованным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <...> < Ф.И.О. >5 обратилась в СУ СК РФ по КК с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности за неисполнение решения краевого суда от <...> начальника полиции ЗАО <...> < Ф.И.О. >4.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от <...> №3-Ф3 «О полиции» надзор за исполнением полицией законов осуществляют органы прокуратуры, указанное обращение было переадресовано по принадлежности в прокуратуру Краснодарского края, что соответствует требованиям ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которого письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При исследовании судом представленных материалов было установлено, что обращение Лысенко И.П. направлено 21.06.2013г. для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Краснодарского края, о чем 21.06.2013г. Лысенко И.П. уполномоченным должностным лицом следственного комитета натравлено уведомление за исх. №221р-13. Обращение заявителя было рассмотрено уполномоченным должностным лицом СУ СК РФ по КК в соответствии с действующим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Выводы суда основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом суд обоснованно пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лысенко И.П. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 148 УПК РФ руководителем были соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении, заявления Лысенко И.П., предусмотренных ст.ст. 20, 144. 145. 151 УПК РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в кассационной жалобе заявительнице являются не состоятельными и не соответствуют материалам. Заявление рассмотрено руководителем СУ СК РФ по КК, то есть уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы изложенные в кассационной жалобе заявительнице, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ни руководителем, ни судом не допущено никаких действий (либо бездействий), которые бы причинили ущерб Конституционным правам и свободам Лысенко И.П., и не затруднен ей доступ к правосудию.

Доводы указанные в апелляционной жалобе рассмотрены судом в полном объеме и на них даны мотивированные ответы изложенные в определении суда. Нарушений норм закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено, права не нарушены. Оснований для отмены судебных решений по мотивам их незаконности, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в кассационное производство. Апелляционной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда требования норм УПК РФ соблюдено, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Лысенко И.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин