Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Захарченко Виктора Викторовича об изменении приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года и апелляционного определения по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года

Захарченко Виктор Викторович,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 января 2013 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03 января 2013 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 января 2013 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08 января 2013 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 января 2013 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Взыскано с Захарченко В.В. в пользу <...> в счет возмещения ущерба <...>.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5

Апелляционным определением по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2013 года приговор в отношении Захарченко В.В. и < Ф.И.О. >4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении наказания, с учетом смягчающих обстоятельств.

Согласно приговору, Захарченко В.В. совершил пять эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

02 января 2013 года около 01 часа ночи, Захарченко В.В. группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 незаконно проникли в помещение <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <...> С похищенным скрылся, причинив <...> ущерб в размере <...>.

Он же, 03 января 2013 года около 01 часа ночи, группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 незаконно проникли в помещение <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <...>. С похищенным скрылся, причинив <...> ущерб в размере <...>.

Он же, 05 января 2013 года около 02 часов ночи, группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 незаконно проникли в помещение <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <...>. С похищенным скрылся, причинив <...> ущерб в размере <...>.

Он же, 08 января 2013 года около 02 часов ночи, группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 незаконно проникли в помещение <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <...>. С похищенным скрылся, причинив <...> ущерб в размере <...>.

Он же, 14 января 2013 года около 02 часов ночи, группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 незаконно проникли в помещение <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <...>. С похищенным скрылся, причинив <...> ущерб в размере <...>.

В судебном заседании Захарченко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Доводы об изменении судебных постановлений, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Мера наказания соответствует требованиям закона и является справедливой, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для изменения судебных постановлений и для смягчения наказания, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, вышеуказанная норма указывает на то, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, это является лишь правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 – 401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Захарченко Виктора Викторовича об изменении приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года и апелляционного определения по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2013 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов