Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 <данные изъяты> об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы по приговору Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2010 года на наказание в виде лишения свободы на определенный срок,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2010 года

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 69 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 2 ст. 17, п.п. «г», «е», «з» ст. 93 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 15 годам лишения свободы;

- по п.п. «г», «е», «з» ст. 93 УК Украины (в ред. 1960 г.) к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 123 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по ст. 189-2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначено в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2012 года приговор, в том числе и в отношении ФИО1, изменен.

Приговор в части осуждения ФИО1 и других лиц по эпизоду причинения умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО17, приведен в соответствие с УК Украины 2001 года. Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 101 (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 121 УК Украины (в ред. 2001 г.) и назначено ему наказание по данной статье в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины (в ред. 2001 г.), применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2014 года приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с УК Российской Федерации. Постановлено считать его осужденным:

- по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без конфискации имущества;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде пожизненного лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2015 года указанное постановление в порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации изменено в части назначенного наказания. Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации до 11 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим постановлено считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы по приговору Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2010 года на лишение свободы на определенный срок.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит апелляционное постановление от 18 января 2016 года отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд соответствующей инстанции. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность приведения приговора в отношении него в соответствие с законодательством Российской Федерации, поскольку уголовное дело было направлено в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и до настоящего времени в Верховный Суд Республики Крым не возвращалось. Ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении его ходатайства в применении сроков давности, необоснованно указали на то, что данный вопрос не может решаться после вступления приговора в законную силу. Полагает, что судами нарушены положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 10 УК Российской Федерации о применении нового закона, если он предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из представленных материалов, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение ранее вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в постановлении и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с положениями ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли сроки в десять лет в случае совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет при совершении особо тяжкого преступления. Вопрос о применении давности к лицу, совершившему особо опасное преступление, за которое согласно закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, пожизненное лишение свободы не может быть назначено и заменяется лишением свободы на определенный срок.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 78 УК Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2010 года ФИО1 на основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освобожден от назначенных наказаний по ч. 2 ст. 123, ст. 189-2 УК Украины (в ред. 1960 г.), ч. 1 ст. 396 УК Украины (в ред. 2001 г.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Остальные преступления, за которые осужден ФИО1, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и на момент постановления приговора вышеуказанные сроки давности как по уголовному законодательству Украины, так и по уголовному законодательству Российской Федерации не истекли. Также с учетом исключительной опасности совершенных преступлений и исключительной опасности личности осужденного для общества суд не нашел оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С данными выводами суда согласился и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, указав в своем определении от 17 мая 2012 года на то, что назначение ФИО1 наказания в виде максимальной меры – пожизненного лишения свободы является правомерным и оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок (15 лет) не имеется. При этом суд вышестоящей инстанции сослался на решение Конституционного Суда Украины от 26 января 2011 года, согласно которому положения УК Украины 1960 года с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Исправительно-трудовой кодексы Украины» от 22 февраля 2000 года № 1483-III, которыми смертная казнь как вид уголовного наказания была заменена пожизненным лишением свободы, следует понимать как такие, что смягчают уголовную ответственность лица и имеют обратное действие во времени, то есть распространяются на лиц, совершивших особо тяжкие преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Украины 1960 года, до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Исправительно-трудовой кодексы Украины».

Таким образом, осужденный прошел все стадии обжалования судебного решения, вынесенного до 18 марта 2014 года в Украине.

Вывод суда первой инстанции в постановлении от 19 ноября 2015 года мотивирован. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Апелляционное постановление от 18 января 2016 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не выявлено.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда республики Крым от 18 января 2016 года, доводы осужденного относительно постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2014 года о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации предметом рассмотрения быть не могут.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова