Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Топузис Георгия Федоровича, поступившую в Краснодарский краевой суд 05 декабря 2013 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 02 июля 2013 года и апелляционного постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 02 июля 2013 года,

Топузис Георгий Федорович, родившийся
<...>. в <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 02 июля 2013 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 02 июля 2013 года и апелляционного постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что необходимо отменить судебные решения и возвратить дело прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения, так как в ходе проведения предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствует заявление < Ф.И.О. >7. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, имеется лишь заявление о порче имущества и совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, уголовное дело было возбуждено именно по этому факту по ч.1 ст.112 УК РФ, после чего следователь в нарушение требований ч.4 ст.20, 147, ч.3 ст.318 УПК РФ без согласия прокурора переквалифицировал его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, без соответствующего заявления от имени потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а также довод о том, что у него отсутствовал умысел на причинение < Ф.И.О. >8 легкого вреда здоровью, он превысил пределы необходимой обороны, данные действия не содержат состава преступления, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина осужденного Топузис Г.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего < Ф.И.О. >9 согласно которых он является сотрудником банка «Первомайский» и прибыл в служебную командировку с целью установки видеонаблюдения на объекте гостиницы «Колумб и Я», являющейся собственностью банка, Топузис Г.Ф. ранее неоднократно проявлял агрессию ко всем работникам банка и препятствовал их действиям, видеонаблюдение было установлено, а ночью ему позвонил охранник и сообщил, что Топузис Г.Ф. вызвал полицию, он собрался и приехал в гостиницу, где увидел, как Топузис Г.Ф. демонстративно выдернул аппаратуру видеонаблюдения, на почве этого между ним и Топузис Г.Ф. возник конфликт, в результате которого Топузис Г.Ф. схватил его за одежду, началась потасовка, после чего Топузис кинул на пол видеоаппаратуру, схватил лампу основанием которой ударил его по голове и разбил ее, позже приехали сотрудники полиции; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10 согласно которых он работает в частном охранном предприятии «Сова», осуществлял охранную деятельность в гостинице «Колумб и Я» и находясь в данном помещении, стал очевидцем конфликта возникшего между < Ф.И.О. >28 и Топузис, в ходе которого завязалась драка, Топузис кинул на пол видеооборудование, схватил настольную лампу, он начал их разнимать и увидел, как из головы < Ф.И.О. >11 сочится кровь, после они продолжили драку на улице, так как в холе находились отдыхающие, позже приехали сотрудники полиции; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12 согласно которых ему позвонил < Ф.И.О. >3 и доложил, что в гостинице «Колумб и Я» произошел конфликт между сотрудником банка < Ф.И.О. >13 и Топузис Г.Ф., в результате которого они подрались, через пять минут он пришел и увидел, что на голове у < Ф.И.О. >16 имелась рана, на полу были разбросаны фрагменты лампы и видео-оборудование, принадлежащее банку «Первомайский»; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14 согласно которых она работает администратором гостиницы «Колумб и Я», владельцем которого является Топузис Г.Ф., между < Ф.И.О. >15 и Топузис возник конфликт и впоследствии драка, кто кому наносил удары не может сказать, так как не видела, они разбили настольную лампу и видеооборудование; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Топузис Г.Ф. вытащил < Ф.И.О. >17. за руку из-за стойки ресепшена в зал, после чего между ними произошел конфликт, также видно, как Топузис бросает на пол видеорегистратор, вместе с тем падает лампа, которую < Ф.И.О. >1 берет и направляет в сторону < Ф.И.О. >18; протоколом осмотра происшествия; протоколом осмотра предметов; актом судебно-медицинского освидетельствования №939 от 01.10.2012 года, согласно которого < Ф.И.О. >19. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; заключением эксперта №066/2013 от 07.03.2013 года, согласно которого < Ф.И.О. >20. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной головы, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью, и другими доказательствами, приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения предварительного расследования были нарушены требований ч.4 ст.20, 147, ч.3 ст.318 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению < Ф.И.О. >21 (том № 1 л.д.4-5) по ч.1 ст.112 УК РФ (том № 1 л.д.1). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях Топузис Г.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а в действиях неустановленного лица, причинившего < Ф.И.О. >22 телесные повреждения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с этим из уголовного дела №389784 было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица и возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ (том № 1 л.д.149-151). При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и разъяснения потерпевшему права на привлечение к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не требуется. Копия постановления была направлена прокурору. Потерпевший < Ф.И.О. >23 был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ (том № 1 л.д.56-60) в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (том № 1 л.д.248).

Данные о нарушениях норм УПК РФ в период проведения предварительного расследования не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Топузис Г.Ф. отсутствовал умысел на причинение < Ф.И.О. >24 легкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку согласно материалов дела у осужденного и потерпевшего сложились неприязненные отношения, вызвавшие конфликт по поводу установки видеооборудования < Ф.И.О. >25., который находился при исполнении служебных обязанностей, а также согласно показаний свидетелей < Ф.И.О. >26 которые в момент конфликта находились в помещении ресепшена отеля и видели происходивший конфликт между < Ф.И.О. >27 и Топузис, потерпевшего и просмотренной в судебном заседании видеозаписи инициатором конфликта явился сам Топузис Г.Ф.

Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Топузис Г.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Топузис Г.Ф. назначено в соответствии с содеянным, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данными о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Таким образом приговор мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 02 июля 2013 года и апелляционное постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года, являются законными и обоснованными, и оснований для их изменения не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Топузис Георгия Федоровича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 02 июля 2013 года и апелляционного постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин