Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года, которым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года в отношении Орлова <данные изъяты> отменен с возвращением уголовного дела прокурору г. Ялты,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года

Орлов <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Орлов М.П. осужден за то, что он, осуществляя руководство рестораном «<данные изъяты>» в г. Ялте, оказывал услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло не неосторожности смерть ФИО3 и ФИО4 23 августа 2014 года. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года приговор отменен с возвращением дела прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указала судебная коллегия в своем определении, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку в нем в полной мере не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации. Судебная коллегия также посчитала, что постановление от 13 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 109, 238 УК Российской Федерации, принято без надлежащей проверки их должностных обязанностей. Не принято какого-либо процессуального решения относительно ФИО10, на которого Орлов М.П. указывает как на лицо, руководившего работой «<данные изъяты>» и инвестировавшего его работу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в обоснование своих доводов приводит доказательства, подтверждающие, по его мнению, виновность Орлова М.П. в совершении преступления, за которое он осужден судом первой инстанции. Не соглашается с выводом судебной коллегии в той части, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вынесены без надлежащей проверки, полагая вынесенные постановления обоснованными. Обращает внимание на то, что непринятие процессуального решения в отношении ФИО12 связано с отсутствием в его действиях признаков какого-либо преступления и не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, равно как и не приобщение к материалам дела процессуального решения по факту подделки и использования поддельной доверенности от имени ФИО6

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора, полагаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену апелляционного определения, не установлено.

Судебная коллегия, принимая вышеуказанное решение, правильно руководствовалась положениями п. п. 2, 5 ст. 389.16 УПК Российской Федерации, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации. Такой возврат необходим в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении Орлова М.П. с возвращением уголовного дела прокурору г. Ялты, пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении не раскрыта ни объективная, ни субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации. В частности, в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось оказание услуг общественного питания и культурно-зрелищный услуг, не отвечающих требованиям безопасности, каким образом оказанные именно Орловым М.П. услуги создали реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, носили ли данные услуги умышленный характер со стороны Орлова М.П. и находились ли действия Орлова М.П. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В апелляционном определении также правильно указано на необходимость надлежащей проверки действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что связано с необходимостью полного, всестороннего и объективного расследования всех обстоятельств дела с целью установления виновных лиц, недопущения привлечения к уголовной ответственности невиновных. Без проведения такой проверки невозможно установить между действиями каких именно лиц и наступлением смерти двух лиц имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, отмена приговора в апелляционном порядке связана с ограничением прав Орлова М.П. на защиту в связи с неопределенностью объема предъявленного ему обвинения. При этом выводы судебной коллегии надлежаще мотивированы в апелляционном определении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы же кассационного представления заместителя прокурора о доказанности вины именно Орлова М.П. в совершении преступления, за которое он был осужден судом первой инстанции, о надлежащей проверке относительно возможной причастности к содеянному иных лиц и об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на момент апелляционного пересмотра дела.

При таких обстоятельствах, при проверке кассационного представления не установлено нарушений законности апелляционного определения и правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия.

Оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года, которым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года в отношении Орлова <данные изъяты> отменен с возвращением уголовного дела прокурору г. Ялты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова