Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мазник В.В. в интересах потерпевшего ООО «Неоресурс», поступившую в Краснодарский краевой суд 19 декабря 2013 года, о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от
09 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Гриценко Ольги Юрьевны, обвиняемой по ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, и Мещерякова Геннадия Викторовича, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мазник В.В. просит отменить судебные решения первой и второй инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом первой и второй инстанции не указаны какие конкретно нарушены требования ст.220 УПК РФ следователем при составлении обвинительного заключения, проведенная в рамках расследования судебная экспертиза и иные процессуальные действия следователя являются законными и обоснованными, а также довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства обжалования Первомайского районного суда г.Краснодара учредителем ООО «Неоресурс» в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд как незаконное, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно

уголовное дело в отношении Гриценко Ольги Юрьевны, обвиняемой по ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, и Мещерякова Геннадия Викторовича, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ возвратил прокурору Западного округа г.Краснодара, поскольку нарушены требования ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении следователем не указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы. Из предъявленного обвинения невозможно уяснить, совершение каких именно фактических действий Гриценко О.Ю. и Мещерякова Г.В., по мнению стороны обвинения, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении не указывается, каким образом, когда, при каких обстоятельствах обвиняемые непосредственно участвовали в совершении преступления, какие противоправные действия выполняли.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований
УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно обвинительному заключению Гриценко O.Ю. совершила мошенничество совместно и по предварительному сговору с Мещеряковым Г.В.. Она противоправно завладела имуществом ООО «Неоресурс» путём подписания директором общества < Ф.И.О. >6 введённым и заблуждение Мещеряковым Г.В., заведомо подложного баланса предприятия, согласно которому размер чистых активов общества «Неоресурс» составил 68 995 000 рублей. Таким образом, при выходе из состава учредителей общества она получила право требовать от общества 22 981 035 рублей, и фактически незаконно получила по решению суда 7 731 309 рублей.

Одним из существенных нарушений процессуального закона является то, что в обвинении не указан действительный размер чистых активов общества на момент составления подложного баланса. Исходя из того, что Гриценко О.Ю. причиталась 1/3 доля активов, не установлено, какая именно сумма является обоснованным долгом общества перед нею.

Почему баланс общества является заведомо подложным, какими действиями Мещерякова Г.В. был введён в заблуждение < Ф.И.О. >7 по какой причине он, являясь директором общества, не располагал достоверной информацией о действительной стоимости актинов общества, в обвинительном заключении не указано, а без этих сведений невозможно сделать вывод о степени его заблуждения и о сумме, которой, якобы противоправно, завладела Гриценко О.Ю..

Кроме того, в обвинительном заключении не указано место и время вступления Гриценко О.Ю. в предварительный сговор с Мещеряковым Г.В., а также следователем не указано о совершении преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Нарушение следователем уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, поскольку Гриценко О.Ю. была фактически лишена права заявлять отвод конкретному эксперту, участвовать при производстве экспертизы и давать объяснения, формулировать дополнительные вопросы эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Следователь, предъявляя обвинение, не учёл, что согласно
ст.159 УК РФ обман или злоупотребление доверием при мошенничестве касаются именно потерпевшего, то есть лица, во владении или ведении которого находится похищаемое имущество, и в результате чего это лицо добровольно передаёт похищаемое виновному. По настоящему же делу установлено, что сумма 7 731 309 рублей была взыскана с общества в пользу Гриценко О.Ю. судебным приставом по решению суда. В ведении суда похищаемое не находилось, поэтому предоставление подложного баланса в суд мошенничеством не является.

Кроме указанных нарушений, судом первой и второй инстанции правильно установлены и другие нарушения процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, в том числе нарушения, ущемляющие права и свободы Гриценко О.Ю. и Мещерякова Г.В., которые необходимо устранить на досудебной стадии производства по делу.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Мазник В.В. в интересах потерпевшего ООО «Неоресурс» о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин