Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Раковича В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого Шемарулина В.А. о допуске Раковича В.В. в качестве защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2013 года отменено постановление судьи и прекращено производство по жалобам и ходатайству.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку считает, что отменяя постановления суда, суд апелляционной инстанции нарушил его права и законные интересы обвиняемого на оказание ему юридической помощи на ряду с другим адвокатом. Так из материалов уголовного дела видно, что после допуска судом он участвовал в деле в качестве защитника обвиняемого < Ф.И.О. >4 наряду с другим адвокатом, при этом реальную его защиту осуществлял он, а не приглашенный адвокат < Ф.И.О. >2, поскольку из многочисленных жалоб обвиняемого < Ф.И.О. >4, где он указывает, на то что на свидание к нему и в судебное заседание он не являлся. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания < Ф.И.О. >7 защитником не имелось, противоречит воле законодателя выраженной в ч.2 ст.49 УПК РФ. Основаниями для допуска приглашенного обвиняемым защитника < Ф.И.О. >7 наряду с адвокатом послужили п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ (гарантирует обвиняемому право пользоваться помощью защитника, ч.1 ст.50 УПК РФ (гарантирует обвиняемому право иметь несколько защитников), заявленное в соответствии со ст.119-122 УПК РФ ходатайство обвиняемого < Ф.И.О. >4 в суд о допуске защитника, воля законодателя, выраженная в ч.2 ст.49 УПК РФ и в ч.3 ст.15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции вынес предусмотренное ч.2 ст.49 УПК РФ постановление и таким образом создал обвиняемому < Ф.И.О. >4 условия для осуществления процессуальных прав, предоставленных ему п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ и ч.1 ст.50 УПК РФ. Основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.49 УПК РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.1 ст.50 УПК РФ), создавшие препятствия обвиняемому < Ф.И.О. >4 в осуществлении предоставленного законом права пользоваться помощью защитника и иными процессуальными
правами, а участвующему в деле защитнику - в предоставлении помощи пригласившему его обвиняемому.

Ещё одним основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона ч.2 и 3 ст.389.2 УПК РФ, в соответствии с которыми постановления об удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя 14 группы следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >4 обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Следователь назначил < Ф.И.О. >4 адвоката. < Ф.И.О. >8 обратился в суд с ходатайством о его допуске в качестве защитника < Ф.И.О. >4, как иного лица, которое постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> было удовлетворено.

Кроме того, судом возвращены замечания на протокол судебного заседания от <...>, в котором рассматривался вопрос о допуске < Ф.И.О. >7 в качестве защитника обвиняемого < Ф.И.О. >4, поданные < Ф.И.О. >5, и отказано в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >7 об отводе судьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <...> № 16-П установлено, что закон полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного следствия наделяет только адвоката. Участие в деле иных лиц в качестве защитников допускается только на судебной стадии, что подтверждено в определении Конституционного Суда РФ от <...> № 1145-О-О.

Учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для признания < Ф.И.О. >7 защитником не имелось, производство по его жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе подлежит прекращению, как и производство по жалобе < Ф.И.О. >5, поскольку в соответствии со ст.119, 260 УПК РФ они не являются лицами, которые на данной стадии процесса могут заявлять указанные ходатайства.

Защиту Шемарулина Е.А. на стадии предварительного следствия осуществляет адвокат Коваль Е.В., приглашенная следователем с согласия обвиняемого и его родственников. Считать нарушенным право Шемарулина Е.А. на защиту оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда законно и обоснованно отменено постановление Павловского районного суда от 26 февраля 2013 года с прекращением производства по ходатайству Раковича В.В. о допуске его в качестве защитника, как не подлежащее рассмотрению в данной стадии уголовного процесса.

Доводы, указанные в жалобе о нарушении конституционных прав обвиняемого на его защиту, не имеется, поскольку в соответствии со ст.119, 260 УПК РФ они не являются лицами, которые на данной стадии процесса могут заявлять указанные ходатайства.

Судебной коллегией исследовав материал законно и обоснованно отменено постановление суда, поскольку вывод суда об удовлетворении заявленных ходатайств на данной стадии противоречит нормам закона и принципов правосудия, закрепленных УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2013 года является законным и обоснованным вынесенное в соответствии с требованиями ст.389.1 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в кассационное производство. Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда требования норм УПК РФ не нарушено.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7-401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Раковича В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2013 года.

Судья И.Н. Галкин