Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную осужденного Гольба Валентина Владимировича, поступившую в Краснодарский краевой суд 26 декабря 2013 года, о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодар от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2013 года,

Гольба Валентин Владимирович, родившийся <...> уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере триста тысяч рублей единовременно в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >27, в отношении которых постановление не выносится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 года приговор суда в отношении Гольба В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений первой и второй инстанций и смягчении назначенного наказания, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом первой и второй инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и принцип справедливости, Гольба В.В., являющемуся пособником и имеющему два обстоятельства смягчающих ответственность назначенное наказание было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а также личности осужденного дана неверная оценка, выводы суда не аргументированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, а также довод о том, что необходимо применить требования ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и снизить назначенное наказание, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Гольба В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается полным признанием осужденным Гольба В.В. своей вины, показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего < Ф.И.О. >28, которая пояснила, что в результате действий осужденных изменились границы земельного участка расположенного в городе-курорте Анапа, что привело к его удорожанию в дальнейшем ими подготовлен межевой план; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >29 согласно которых он является начальником Анапского отдела филиала ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >30 обратился к заместителю начальника Анапского отдела управления Росреестра по КК < Ф.И.О. >31 с вопросом о разделе данного участка на три новых земельных участка, но в отношении этого земельного участка имелось предупреждение о том, что перенос земельного участка выполнен незаконно, в связи с чем < Ф.И.О. >33 отказался оказывать помощь в решении данного вопроса; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >32 согласно которых она является землеустроителем Администрации Благовещенского сельского округа, < Ф.И.О. >34 лично согласовал границы земельного участка со смежными землепользователями и с ней как землеустроителем, впоследствии она подписала межевой план в необходимой графе; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >35 согласно которых < Ф.И.О. >36 занимался оформлением по подмене координат земельного участка за что < Ф.И.О. >38 А.А. должен был ему отдать безвозмездно одну треть этого земельного участка; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >37 согласно которых он подарил земельный участок, расположенный на границе с поселком Суворово-Черкесский < Ф.И.О. >39.; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >40 С.С., согласно которых он является ведущим инженером филиала ФГБУ «Земельная кадастровая палата», к нему обратился Гольба В.В. с просьбой подписать составленный им межевой план земельного участка и кадастровый инженер < Ф.И.О. >44 подписал межевой план; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >42 согласно которых < Ф.И.О. >43. осуществил уточнение границ земельного участка в связи с переносом его ближе к автомобильной дороге, на что ее супруг < Ф.И.О. >47 подарил последнему одну треть этого земельного участка; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >48 согласно которых < Ф.И.О. >49. обратился к нему с просьбой подписать проект межевого плана, но в связи с отсутствием таких полномочий < Ф.И.О. >50 передал его кадастровому инженеру < Ф.И.О. >52, который подписал проект межевого плана; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >51 согласно которых к нему обратился < Ф.И.О. >53. с просьбой о разделе одного земельного участка на три новых, на что уже имелось три кадастровых паспорта, в связи с тем, что уже имелось предупреждение о том, что перенос земельного участка выполнен незаконно, он отказал < Ф.И.О. >54 в регистрации земельного участка; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >56 согласно которых от < Ф.И.О. >55. поступило заявление об уточнении площади земельного участка с приложением пакета необходимых документов и поскольку все документы были соответственно оформлены, без нарушений были переданы для работы в отдел кадастрового учета; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >57., согласно которых он, имея статус кадастрового инженера, подписал проект межевого плана на земельный участок, заказчиком на который был < Ф.И.О. >58 показаниями свидетеля < Ф.И.О. >59 согласно которых он передал в дар < Ф.И.О. >61. земельный участок, расположенный на границе с поселком Суворово-Черкесский и о дальнейшей судьбе земельного участка ему ничего неизвестно; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >62 согласно которых он является главой администрации Благовещенского сельского округа и лично при согласовании границ на земельные участки не выезжал, но подписывал акты последним после всех должностных лиц; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >63.. согласно которых, являясь инженером в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, она изучила поступившие документы, составленные без нарушений, и приняла решение о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >64., согласно которых, являясь риэлтером, она познакомила < Ф.И.О. >65., между которыми состоялся разговор о земельных участках расположенных в станице Благовещенской; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >66, согласно которых, являясь сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, принял межевой план на государственный кадастровый учет изменений земельного участка от заявителя < Ф.И.О. >67.; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >68, согласно которых, являясь кадастровым инженером ГУП КК «Анапский земельный центр», подготовил акт установления границ земельного участка, в котором расписался < Ф.И.О. >69. и собственники смежных участков, весь процесс определения границ и места положения участка на местности контролировал < Ф.И.О. >70. лично; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >71 согласно которых к нему обратился < Ф.И.О. >72 с вопросом о разделе земельного участка принадлежащего < Ф.И.О. >73. на три самостоятельных земельных участка, выполнив свою работу, он передал межевой план < Ф.И.О. >74 показаниями свидетелей < Ф.И.О. >75 протоколами обыска, протоколами выемки, протоколом осмотра местности от 05.09.2012 года, протоколом осмотра от 10.08.2012 года, протоколом осмотра электронного почтового ящика, кадастровыми паспортами, кадастровыми делами, правоустанавливающим делом № 23:37:0201001:7, правоустанавливающим делом №23:37:0204000:35, правоустанавливающим делом №23:37:0204000:36, правоустанавливающим делом №23:37:0204000:37, копией контуров земельных участков ТОО «Благовещенское» ВИСХАГИ Госагропром СССР, выпиской из ЕГРП, копией землеустроительного дела
№ кфх 407, справкой от 26.08.2011 года, справкой от 30.09.2011 года, копией постановления №130 от 12.06.1992 года, нотариально заверенной копией согласия супруги < Ф.И.О. >76 копией решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.06.2012 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №35 Карасунского округа г.Краснодара, копией письма от 09.03.2011 года, копией письма от 31.03.2011 года, копией письма от 22.12.2010 года, ответом из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от 02.08.2012 года, выпиской из ЕГРП, заключением почерковедческой экспертизы от 31.05.2012 года, заключением почерковедческой экспертизы №1882/04-1/1.1 от 24.05.2012 года, заключением товароведческой судебной экспертизы от 09.07.2012 года, а также другими протоколами следственных действий и другими доказательствами приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителю потерпевшей стороны не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Гольба В.В. по ч. 5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Гольба В.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, оказывал общественную помощь СОШ №14.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и второй инстанции не правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку вынесенные решения по делу, являются законными, обоснованными, справедливыми и отвечают всем требованиям действующего законодательства РФ, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и незаконным являются не состоятельными, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, которым дана правильная оценка, обстоятельствами смягчающими наказание, данными о личности и роли осужденного в совершенных преступлениях, а потому является законным и соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной осужденного Гольба Валентина Владимировича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодар от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
<...>.

Судья И.Н. Галкин