Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Владимирского областного суда г. Владимира от 30 ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2009 года)

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 января 2012 года приговор Владимирского областного суда г. Владимир от 30 ноября 2005 года в отношении ФИО2 приведен в соответствие с УК Украины, ФИО2 постановлено считать осужденным по п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 125 УК Украины, с применением ч.1 ст. 70 УК Украины к 15 годам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2014 года ФИО2 считается осужденным по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115, п. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 22 марта 2005 года, конец срока – 21 марта 2020 года.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 17 августа 2010 года.

Адвокат Бежин А.М. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В своем ходатайстве защитник указал, что его подзащитный осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного судом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, в случае замены неотбытой части наказания более мягким, будет трудоустроен в ООО «Стройинжиниринг», о чем имеется гарантийное письмо.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бежина А.М. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года постановление суда первой инстанции в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе то, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен. Ссылается на отсутствие исполнительного производства. Указывает, что наложение взыскания в виде выговора 4 января 2017 года (которое досрочно снято 17 апреля 2017 года) является незаконным, поскольку во время массового мероприятия – обеда, находился в расположении отряда на основании медицинских показаний.

Осужденный обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года, которая была рассмотрена спустя 7 месяцев после ее поступления в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, исследовав представленные материалы и дело № полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из положений ст. 401.15 УПК Российской Федерации, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве защитника доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его защитника Бежина А.М., поддержавших данное ходатайство, представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а также прокурора, возражавших против его удовлетворения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО2 наказания на более мягкий вид наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за период отбывания наказания имеет 17 взысканий, три из которых были наложены на осужденного в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, все взыскания погашены в установленном законе порядке, имеет 6 поощрений. В настоящее время осужденный не трудоустроен в производственной зоне в связи с отсутствием рабочих мест. Участие по благоустройству территории исправительного учреждения принимает в случае необходимости, обязанности выполняет удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает. Все вышеперечисленное указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не свидетельствует о стабильности его исправления. Вопреки доводам жалобы осужденного, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, никак не повлияли на законность вынесенного судом первой инстанции решения по существу и не могут повлечь его отмену либо изменение. Так, в материалах дела содержится служебная записка от 22 мая 2018 года (л.д. 57) и справка по результатам проверки фактов, изложенных в докладной записке начальника отдела обеспечения делопроизводства по уголовным делам ФИО4 от 22 мая 2018 года (л.д. 64). В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО2. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина