Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 29 мая 2018 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении материалов уголовного дела № для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года отказано ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Ранее, кассационной инстанцией 04 сентября 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года для рассмотрения в президиуме Верховного Суда Республики Крым.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а материал в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивируют тем, что суд отказывая ФИО6 в принятии жалобы к рассмотрению по существу нарушает ее конституционное право на судебную защиту и ограничивает ее доступ к правосудию. Заявители обращают внимание на то, что поданная ФИО7 28 мая 2018 года жалоба в суд являлась доработанной к ранее направленной жалобе, находящейся в производстве судьи Белоусова М.Н. Кроме того, заявители считают, что суд необоснованно указал в судебном решении об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, поскольку постановление суда от 22 мая 2018 года не вступило в законную силу, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на постановление Конституционного Суда Российской Федерации и руководствоваться Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО8, истребованные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд (судья) кассационной инстанцией проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции на стадии подготовки жалобы ФИО9 к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее постановлением судьи от 22 мая 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставился также вопрос об обжаловании постановления прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года.

На основании норм, установленных ст. 125 УПК РФ, заявитель лишен права обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными жалобами, однако не препятствует обжаловать их в вышестоящих инстанциях.

Ссылка заявителей на то, что суд незаконно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду не вступления постановления суда от 22 мая 2018 года в законную силу, является необоснованной.

Несмотря на то, что постановление суда от 22 мая 2018 года не вступило в законную силу на момент принятия судьей решения от 31 мая 2018 года, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения, ввиду осведомленности заявителя об отказе в принятии ее первичной жалобы к рассмотрению, что не препятствовало заявителю обжаловать его в апелляционной или кассационной инстанций, а не подавать доработанную жалобу с учетом принятого судом решения от 22 мая 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО10, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года - без изменения.

Что касается доводов заявителей о том, что суды в противоречие требованиям Уголовно-процессуального закона Российской Федерации ссылались при приятии решений на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», то они являются необоснованными, поскольку постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для всех судов Российской Федерации и их разъяснения имеют высшую юридическую силу. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями из смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций решения не нарушают конституционных прав и свобод заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителей ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передачи кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова