Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Шапарева И.А. о пересмотре постановления Армянского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Шапарева <данные изъяты> прокурору Южной транспортной прокуратуры и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении

Шапарева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору Южной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в постановлении, в период с 23 по 31 июля 2015 года следователь ФИО3 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем постановление от 31 июля 2015 года о привлечении Шапарева И.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение от 31 июля 2015 года составлены с существенным нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Шапарев И.А. просит постановление и апелляционное постановление отменить, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности составления следователем процессуальных документов в период нахождения на больничном являются немотивированными и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на то, что суд дважды отказывал стороне защиты в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых по мотиву их неисследованности в судебном заседании и 05 февраля 2016 года – вследствие несоблюдения формы подачи ходатайства. В связи с этим просит признать незаконным отказ суда в рассмотрении указанного заявления.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы обвиняемого, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом суд возвращает дело прокурору и в том случае, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве в том случае, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, при условии, что устранение нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Невозможно согласиться с доводами кассационной жалобы Шапарева А.И. о том, что следователь вправе был проводить следственные действия и выносить процессуальные решения в период нахождения на больничном, а также о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Из смысла ст. 220 УПК Российской Федерации следует, что обвинительное заключение должно включать в себя не только данные, указанные в части 1 указанной статьи, но и должно быть составлено и подписано уполномоченным лицом.

Согласно п. 41 ст. 5, ст. 38 УПК Российской Федерации следователь – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия предусмотренные УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что проведенные следователем ФИО3 следственные действия и вынесенные процессуальные решения 31 июля 2015 года являлись незаконными в связи с его нахождением в данный период на больничном, что подтверждено приказом № от 04 августа 2015 года о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности. То есть следователь ФИО3 не был уполномочен ни в силу распоряжения руководителя следственного органа, ни в силу закона на составление и подписание обвинительного заключения в период временной нетрудоспособности.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление от 31 июля 2015 года о привлечении Шапарева И.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение от 31 июля 2015 года составлены с нарушением требований закона в связи с нетрудоспособностью следователя ФИО3 в данный период, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебное решение по апелляционной жалобе обвиняемого, согласился с выводами суда о существенности допущенного нарушения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

То, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело было направлено прокурору с согласия руководителя следственного органа и утверждено прокурором, а также обвинение поддерживалось в суде государственным обвинителем, не опровергает вывод суда о незаконности обвинительного заключения, тем более что именно государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении дела прокурору по указанным выше основаниям.

Просьба обвиняемого Шапарева И.А., изложенная в кассационной жалобе, о признании незаконным отказа суда в рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение такого ходатайства связано с дачей оценки доказательствам по делу, что суд на основании ч. 1.3 ст. 237 УПК Российской Федерации не вправе делать при возвращении уголовного дела прокурору. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно не проверял доводы апелляционной жалобы обвиняемого в данной части.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Шапарева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого Шапарева И.А. о пересмотре постановления Армянского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Шапарева <данные изъяты> прокурору Южной транспортной прокуратуры и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова