Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 года

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2016 года

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимый

осужден: по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ время задержания 11 декабря 2015 года и время содержания под стражей с 12 декабря 2015 года по 17 июля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин ( героин) общей массой 367, 51 грамма, в крупном размере, 11 декабря 2015 года в г. Смоленске, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Действия квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 Угли просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить срок назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, суд правильно установил фактические обстоятельства при которых было совершено преступление, согласно которым он незаконно, умышлено хранил с целью сбыта наркотическое средство общей массой 367, 51 грамма, однако ошибочно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Он не совершил активных действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Суд установил, что он незаконного хранил в разных местах с целью сбыта наркотическое средство, не имеется информации, что он кому- либо сообщал информацию либо пытался сообщить о нахождении спрятанного им наркотического средства. Не дана оценка его показаниям, что он намеривался сделать 10 закладок, а сделал одну и был задержан. В его действиях имеет место приготовление к сбыту наркотического средства.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы нахожу, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение, отмену приговора допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 Угли в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым имеется в приговоре и апелляционном определении.

Квалификация действия осужденного, является правильной.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий, о том, что его действия содержат приготовление к сбыту наркотических средств несостоятельны и опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 Угли выполнил объективную сторону преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из диспозиции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 13.2 введенного в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, Постановлением Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 года № 30 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт, в том числе, наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исследованные судом доказательства, которые не оспаривает и сам осужденный, в том числе и показания ФИО1 содержат сведения, что ФИО1 Угли до 22 час. 20 минут 11 декабря 2015 года с целью сбыта наркотического средства хранил при себе, у опоры электропередачи во дворе дома, по месту своего жительства смесь содержащую в своем составе наркотическое средство диацетилморфин ( героин) общей массой 367, 51 грамма, в крупном размере. Сбыть указанное наркотическое средство не смог, поскольку был задержан правоохранительными органами. Его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Наказание назначено с соблюдением положений ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному ФИО1 в передаче кассационной жалобы на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Смоленского областного суда Т.А.Фурман