Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной Чочаевой Х.Б. и адвоката Ульбашева А.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение зам.прокурора КБР Махова А.Л., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум Верховного суда КБР

У с т а н о в и л :

По приговору Прохладненского районного суда от 20 декабря 2010 года Чочаева Х.Б. признана виновной в пособничестве в отчуждении имущества, подвергнутого аресту- сыра в количестве 35716 кг. по цене 103 руб. за 1 кг и масла весовое в количестве 20300 кг. по цене 140 руб.за 1 кг. на общую сумму 6520748 руб. расположенному в

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденная Чочаева Х.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что преступления не совершала. Суд первой инстанции, установив, что она, являясь заместителем директора О, выполняла письменное указание последнего об отгрузке арестованной продукции, не дал оценки данному обстоятельству. Поскольку распоряжение руководителя для нее было обязательным, она не может за это нести ответственность. У нее не было никаких оснований сомневаться в законности распоряжения, поскольку ранее пристав-исполнитель, а также руководитель банка подтвердили согласие на отгрузку товара. В материалах уголовного дела имеются обращения в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес ОАО «Россельхозбанка» с сообщением о том, что арестованная продукция подвергается порче. Они были рады, что появилась возможность погасить кредиторскую задолженность перед банком, реализовав продукцию в виде масла и сыра, поскольку она начала портиться. Утверждая, что не было письменного согласия судебного пристава- исполнителя на реализацию имущества, суд не учел положения ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что такое согласие не требуется, если пользование имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Проверив все производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных на основании ст.410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, в совершении которого Чочаева Х.Б. признана виновной, время, способ его совершения форма вины, мотив, цель и последствия преступления, то есть не указаны конкретные деяния, вмененные в вину осужденной, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 14,15,88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены. Многие обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда судом не проверены и не получили надлежащей оценки, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

В судебном заседании, отрицая виновность в инкриминируемом преступлении, Чочаева Х.Б. показала, что на нее не возлагалась ответственность за хранившуюся на складе сыродельную продукцию. В связи с тем, что данная продукция портилась, директор О, чьим заместителем она является, дал письменное указание реализовать продукцию. Когда появился покупатель из С2 с согласия судебного пристава С3 и представителя банка- С4 решили реализовать продукцию. Никакой личной цели она не преследовала, она выполняла поручение руководителя, направленное на возмещение долга банку и предотвращение порчи продукции.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель С1 в суде подтвердил, что истекал срок хранения продукции и она стала портиьтся, ее показывали судебному приставу –исполнителю С3, который предлагал им найти покупателя и реализовать сыр и масло.

Данные обстоятельства в суде подтвердила и свидетель Чумакова Л.А., которая пояснила, что часть продукции приходилось списывать из негодности в связи с истечением срока хранения. С3 говорил им, чтобы они реализовали продукцию, если найдут покупателя.

Этим показаниям свидетелей судом не дана оценка.

Согласившись с утверждениями Чочаевой Х.Б. о том, что исключительной целью ее действий была погашение кредиторской задолженности Кооператива, и указав в приговоре, что об этом свидетельствует перечисление денег от продажи арестованной продукции в счет погашения задолженности перед банком, суд не принял во внимание доводы подсудимых о том, что реализация сыра и масла проводилась для предотвращения их порчи, и с согласия судебного пристава и представителя банка.

Судом не проверены доводы защиты о том, что службой судебных приставов- исполнителей хранение арестованного имущества осуществлялось с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер по его реализации, передаче взыскателю не принималось, а в связи с отказом последнего не возвращалось должнику.

Учитывая, что без надлежащей проверки и оценки этих доводов невозможно решить вопрос о виновности или невиновности как Чочаевой Х.Б., так и О в инкриминируемом им преступлении, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат тщательной проверке и другие доводы осужденной, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу осужденной Чочаевой Халимат Борисовны удовлетворить частично.

2. Приговор Прохладненского районного суда от 20 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении Чочаевой Халимат Борисовны и О отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья М.З. Ташуев