Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., изучив кассационную жалобу адвоката Гегиева Ю.И. в интересах осужденного Экашаева А.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года

Экашаев А.М., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Экашаев А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01 декабря 2015 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на постановление следователя от 24 августа 2014 года о выделении уголовного дела в отношении Э.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ст. 161 УК РФ постановлено указать ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой установлено смягчающее наказание обстоятельство.

Из резолютивной части приговора исключено указание на ст. 317 УПК РФ при разъяснении порядка обжалования приговора.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Экашаеву А.М. наказание в виде трех лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На Экашаева А.М. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Экашаева А.М. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Экашаева А.М. освобожден из-под стражи.

Экашаев А.М. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 9807432 рубля 82 копейки том, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что таблица, имеющаяся на 19-й странице представленного Экашаевым А.М. инвестиционного проекта (бизнес-проекта), согласно которой ферма полностью отстроена и начата хозяйственная деятельность по производству продукции, не учитывалась специалистами МСХ КБР при включении Экашаева А.М. в реестр на получении субсидий, и не могла их вести в заблуждение. Также считает ссылку суда на договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и на акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму <данные изъяты> рублей, как на доказательства, подтверждающие вину осужденного, необоснованной. Указывает, что эти документы не оформлены надлежащим образом, не подтверждаются платежными документами на оплату затрат на реализацию инвестиционного проекта. Ссылается на то, что Экашаев А.М. в суде показал, что о таблице узнал после окончания следствия, а акт о приемке и договор купли продажи оказались среди представленных документов случайно. Автор в жалобе указывает, что у Экашаева имелись в наличии <данные изъяты> рублей, то есть 30 % процентов от стоимости проекта, что подтверждается договорами займа, и представлять иные данные, подтверждающие наличие у него собственных или фактически использованных средств, не было необходимости. Указывает, что срок реализации инвестиционного проекта определен в десять лет, и суд необоснованно указал, что в течение трех лет с момента получения субсидии Экашаевым А.М. не закуплен КРС и не начато производство молока и мяса.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По данному уголовному делу все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Виновность Экашаева А.М. установлена показаниями свидетелей: С., Э., Т., Ж., К., Трещёва Ю.В. - которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается отсутствие выполненных работ; заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительно-монтажные работы по реконструкции зданий и сооружений на объектах, принадлежащих Экашаеву А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились; справкой Министерства сельского хозяйства КБР №-МД-03/1171 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отчеты о целевом использовании субсидий не представлялись; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.6-10), справкой филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, что за Экашаевым А.М. недвижимое имущество не числится.

Согласно п. 3 Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ПП «О Правилах предоставления в 2012 года субсидий на развитие молочного скотоводства в Кабардино-Балкарской Республике», субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам на реализацию инвестиционных проектов по созданию и реконструкции животноводческих комплексов (ферм) молочного направления (далее - инвестиционный проект) на: проведение строительно-монтажных работ (кроме затрат на подключение к водоэлектрогазовым сетям и строительство дорог (подъездных путей) к животноводческому комплексу (ферме), приобретение оборудования и товарного маточного поголовья - в размере 30 процентов от затрат, предусмотренных инвестиционным проектом.

В соответствии с п. 1 приложения № к Правилам предоставления в 2012 года субсидий на развитие молочного скотоводства в Кабардино-Балкарской Республике, для получения субсидий на реализацию инвестиционных проектов по созданию и реконструкции животноводческих комплексов (ферм) молочного направления представляются:

инвестиционный проект;

документы (копии документов, заверенные получателем субсидии), подтверждающие наличие у получателя субсидии или фактическое использование получателем субсидии на реализацию инвестиционного проекта собственных и (или) заемных внебюджетных средств в размере не менее 30 процентов от стоимости проекта (кредитный договор, решение кредитного комитета кредитной организации, договор займа о предоставлении получателю субсидии кредита на реализацию инвестиционного проекта; выписки из расчетных счетов получателя субсидии, договора купли-продажи и (или) подряда и (или) платежные документы на оплату затрат на реализацию инвестиционного проекта).

Как установлено судом, Экашаев А.М. при подаче заявления на получение субсидии, наряду с другими документами, предоставил в Министерство сельского хозяйства КБР заведомо ложные сведения о том, что им начато осуществление проекта ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи заявления о предоставлении субсидии ДД.ММ.ГГГГ им, Экашаевым А.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завершена строительная фаза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена закупка техники, с ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая произведен 1-ый этап закупки крупного рогатого скота, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ произведена закупка корма, с ДД.ММ.ГГГГ начато производство молока, мяса, голов и шкур крупного рогатого скота, а также с 01 июля планируется закупка крупного рогатого скота в 5 этапов при непрерывном производстве молока, мяса, голов и шкур крупного рогатого скота.

Кроме того, в представленных документах имелись договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму <данные изъяты> рублей.

В жалобе адвокат не оспаривает ложность сведений указанных в таблице на странице 19 инвестиционного проекта, договоре купли-продажи строительных материалов и в акте о приёмке выполненных работ. В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что о таблице он узнал после окончания предварительного следствия, а договор купли продажи и акт о приемке оказались среди представленных в МСХ КБР случайно, то есть недостоверность сведений указанных в данных документах также не опроверг.

Согласно судебно-строительной экспертизе, на которую ссылается автор жалобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по реконструкции (ремонту) зданий и сооружений на объектах, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, якобы принадлежащих Экашаеву А.М., не проводились.

Согласно справке из филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за Экашаевым А.М. недвижимое имущество не числится. Объект, расположенный в КБР, <адрес>, указанный в инвестиционном проекте, на реализацию которого Экашаев просил предоставить субсидию, у последнего находился в аренде.

ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и Экашаев А.М. не мог заключить с ним договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в жалобе о том, что таблица на странице 19 инвестиционного проекта, договор купли-продажи строительных материалов и акт о приёмке выполненных работ оказались вместе с другими представленными документами в МСХ КБР, ничем необоснованны и не подтверждены, им дана оценка судом первой инстанции. Эти документы не могли не учитываться при решении вопроса о выделении субсидии.

То, что договор купли продажи и акт о приемке выполненных работ не подтверждены платежными документами, не свидетельствует о случайности представления данных документов в МСХ КБР, это лишь подтверждает вывод суда о недостоверности их содержания.

Наличие у Экашаева А.М. договоров беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, при стоимости инвестиционного проекта в <данные изъяты> рублей, также не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на совершение хищения.

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Экашаев А.М., получив субсидию на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и имея в распоряжении, согласно представленным договорам беспроцентного займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по реконструкции и строительству молочного комплекса на <данные изъяты> голов на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть только на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек больше чем сумма выделенной субсидии.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в КФХ, расположенном в КБР, <адрес>, с.<адрес>, Экашаевым A.M. содержалось только 6 (шесть) голов разновозрастного крупного рогатого скота телок и нетелей. Вместе с тем, согласно представленного им ДД.ММ.ГГГГ в Министерство сельского хозяйства КБР бизнес-проекта (инвестиционного проекта), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им полностью завершены строительная фаза всех 11 объектов, закупка корма и 1-ый этап закупки крупного рогатого скота, а также произведена закупка крупного рогатого скота в 4 этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при непрерывном производстве молока, мяса, голов и шкур крупного рогатого скота с ДД.ММ.ГГГГ.

Десятилетний срок реализации инвестиционного проекта не означает, что получатель субсидии должен начать производства молока, мяса, голов и шкур крупнорогатого скота к моменту истечения этого срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Экашаева А.М. в инкриминируемом преступлении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела судами существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, обоснованно были отвергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гегиева Ю.И. в интересах осужденного Экашаева А.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР -

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР -