Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по жалобе ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в следственный отдел по г. Евпатории Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК Российской Федерации в отношении судебного пристава ФИО5 и начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО6, которые не прекращают исполнительное производство и незаконно удерживают под арестом недвижимое имущество по исполнению судебного решения, отмененного вышестоящей инстанцией. Как указано в заявлении, отделом судебных приставов по г. Евпатории 05 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство № на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 07 июля 2013 года и дополнительного решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24 июля 2013 года об обращении взыскания на принадлежащее поручителю ФИО2 домовладение, являющееся предметом ипотеки по обязательствам третьего лица в пользу <данные изъяты>. 20 июня 2014 года отделом судебных приставов по г. Евпатории было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 домовладение по <адрес> в <адрес>, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения указанного имущества с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым внести соответствующие данные в госреестр. 09 марта 2016 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 июля 2013 года и дополнительное решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24 июля 2013 года отменены. Однако несмотря на отмену судебных решений, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов по г. Евпатории, а также на заявления ФИО2 от 10 марта и 01 апреля 2016 года арест с имущества снят не был.

13 апреля 2016 года руководителем следственного отдела по г. Евпатории ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО7 заявление ФИО2 и ФИО1 направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 как обращение на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

После этого ФИО1 и ФИО2 обратились в Евпаторийский городской суда Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по г. Евпатории ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО9, которое выразилось в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации по сообщению о преступлении, совершенном должностными лицами отдела судебных приставов по г. Евпатории, а также о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Евпатории ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО9, которые выразились в перенаправлении сообщения о преступлении для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2016 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят постановление и апелляционное постановление отменить и передать материалы дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения жалобы в другом составе с извещением всех заинтересованных лиц. В обоснование своих доводов указывают на то, что действия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Евпатории носят умышленный преступный характер, поскольку направлены на незаконное удержание имущества ФИО2 в пользу <данные изъяты>. Ссылаются на то, что следственный комитет для принятия решения о наличии либо об отсутствии признаков преступления должен был опросить должностных лиц отдела судебных приставов по г. Евпатории, выяснить причины их действий по непрекращению исполнительного производства и проведению исполнительных действий по отмененным судебным решениям, истребовать документы из исполнительного производства. Полагают, что руководителем следственного комитета суду поданы недостоверные данные о направлении заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ссылаясь на то, что по истечению трех месяцев ответа из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не последовало. Кроме того, указывают на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле все заинтересованные лица.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона, которые повлияли на исход дела и которые влекут за собой отмену обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в постановлении и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на требованиях уголовно-процессуального закона.

Статья 285 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (злоупотребление должностными полномочиями), если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 и ФИО2, поданное в следственный отдел по г. Евпатории ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым, вопреки положениям ст. 140 УПК Российской Федерации, не содержат указаний на наличие в действиях должностных лиц отдела судебных приставов по г. Евпатории признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявители указывали на бездействие судебных приставов по непрекращению исполнительного производства, то у заместителя руководителя следственного отдела по г. Евпатории ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО9 не было оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации и принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК Российской Федерации, а его действия по направлению заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отвечают требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отсутствие ответа из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на перенаправленное заявление в течение длительного времени, несмотря на доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что следственным отделом указанное заявление фактически не направлялось.

Кроме того, как правильно замечено судами, правом на обжалование бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Евпатории заявители не воспользовались.

Авторы кассационной жалобы ссылаются на законность избранного ими способа защиты прав ФИО2 путем сообщения о преступлении в следственный комитет и на возможную волокиту в случае обжалования бездействия судебных приставов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в своем постановлении на то, что возможность заявителей по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав и законных интересов не означает, что сообщение о преступлении не должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверяя доводы заявителей, аналогичные доводам их кассационной жалобы, о необходимости отмены постановления суда в связи с неуведомлением всех заинтересованных лиц по делу, а именно: должностных лиц отдела судебных приставов по г. Евпатории, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда не было оснований для привлечения последних к участию в деле, поскольку заявителями оспаривались только действия и бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Евпатории ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО9

Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, что не является предметом кассационного обжалования, поскольку при их проверке не установлено нарушений законности обжалуемых судебных решений, правильности применения судами норм уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили заявителей возможности осуществления гарантированных законом прав либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по жалобе ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова