Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мулика С.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2013 годаМулика Сергей Андреевич, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам
лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года в отношении Мулика С.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно приговору, Мулика С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мулика С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не позднее 15 часов 05.07.2012 г. в гор. Ейске Краснодарского края, в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство не менее 33,777 граммов каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, которое он сбыл Козубенеко С.Г. в тот, же день в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 03 минуты.

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, дал правильную квалификацию действиям осужденного. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и прослушивания фонограмм, актом проведения ОРМ актом досмотра физического лица, актом осмотра и пометки денежных средств, заключениями экспертов, протоколом обыска, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, является справедливым.

При назначении наказания осужденному Мулика С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также отрицательную общественную характеристику и положительные бытовые служебные и трудовые характеристики, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства: то, что осужденный является ветераном боевых действий и участвовал в них.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

Вид наказания осужденному Мулика С.А. и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкций статей УК РФ, в соответствии с которыми он признан виновным. Требования ст.ст.60-61, 66 УК РФ соблюдены.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных постановлении в отношении Мулика С.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения

процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Мулика С.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья: А.П. Куприянов