Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года

ФИО1, родившийся … в п. Карачиха Ярославского района Ярославской области, гражданин РФ, судимый 27.11.2007 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 6.02.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 9 марта 2016 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия.

Преступление совершено в г. Москве 26 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его неправосудным. Указывает, что проданная им винтовка относится к разряду гражданского огнестрельного оружия, в связи с чем содеянное им не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов, в том числе в части касающейся назначения ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в незаконном сбыте огнестрельного оружия являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и в ходе судебного процесса подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает.

Следует отметить, что в соответствии со ст.401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представлений) проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения судами норм действующего законодательства, и с учетом этого ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.11.1996 г. «Об оружии», то есть установленных законодательством правил оборота соответствующего оружия, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал …. за 3000 рублей винтовку, которая, согласно заключению эксперта № 224 от 13.01.2016 г., является нарезным спортивно-охотничьим огнестрельным оружием калибра 5,6 мм отечественного производства и пригодна к производству выстрелов.

По смыслу закона, огнестрельное оружие – это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, применительно к ст. 222 УК РФ под огнестрельным оружием понимаются все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии, к ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. При этом, согласно указанному выше экспертному заключению, проданная ФИО1 в рамках ОРМ винтовка гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, являющимся предметом менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, не признана.

В связи с изложенным оснований сомневаться в законности осуждения ФИО1 в порядке, предусмотренном нормами гл. 40 УПК РФ, и правильности выводов суда относительно квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы осужденного, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что на учетах в … он не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, со слов работает в ООО «…» техником.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ….. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Также суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к нему положений ст. ст.15 ч.6, 64, УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер