Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по ч.1 ст.164; п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,

осужден по п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (10 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности П. освобожден от наказания, назначенного по п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по преступлению, совершенному 5 апреля 2001 года (хищение букинистического издания из научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года П. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания отбытый П. срок наказания по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года, а именно с 31 августа 2010 года по 20 ноября 2012 года.

Этим же приговором осуждены Г. и Б.

Приговором суда разрешены гражданские иски представителей потерпевших. Отменен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Б., и взыскание на данные денежные средства обращено в счет погашения гражданских исков представителей потерпевших.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года вышеуказанный приговор в отношении П. оставлен без изменения.

В поданной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является несправедливым.

Указывает о том, что на следствии с ним было заключено досудебное соглашение, однако, судом это не принято во внимание.

По мнению автора жалобы, адвокаты, представляющие его интересы, оказывали ему ненадлежащую юридическую помощь.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, но в протоколе судебного заседания их речь искажена и записана неверно. Указывает на неполноту протокола судебного заседания. Отмечает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что похищенные издания обладают особой культурной, научной и исторической ценностью; считает, что выводы экспертов Б., С. и З. неоднозначны и противоречивы; в постановлении следователя, которым назначена экспертиза, неверно указаны книжные издания, которые должны были являться предметом исследования; эксперт З. не была допрошена в суде, хотя она дает заключение о том, что похищенные издания не представляют особую культурную ценность; стоимость изданий не установлена, так как эксперта С. пояснила, что не вправе давать оценку стоимости изданий; особо ценные издания должны быть внесены в Реестр книжных памятников.

Считает, что допрос эксперта Т. как свидетеля по уголовному делу проведен с нарушением норм УПК РФ, а само заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о совершении им преступлений в составе организованной группы, а его действия должны были быть квалифицированы по ст.158 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы осужденного П. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

П. признан виновным в хищениях предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, совершенных организованной группой (10 преступлений).

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности П. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного следствия и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд подробно изложил мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом в приговоре приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной группы, на основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что организованная группа была создана Б. в первой декаде марта 2001 года и действовала до 19 июня 2008 года на территории г.Москвы. За указанный период времени участниками организованной группы совершено 10 хищений редких букинистических изданий и их частей, обладающих особой исторической, научной, художественной и культурной ценностью.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных Г. и П., данных ими как в стадии расследования дела, так и в судебном заседании, которые, полностью признав себя виновными, дали подробные показания по обстоятельствам хищений из библиотек букинистических печатных изданий, изобличая в преступлениях Б.; показаний представителей потерпевших – ФГБОУ ВПО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. ФИО1», Фундаментальная библиотека фонда научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова, ФГБУ науки «Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук», Центральная научная библиотека Общероссийской общественной организации союза театральных деятелей РФ – П., С., С., К., подтвердивших факты хищений букинистических изданий в указанный выше период времени; показаний свидетелей Н., Ж., Г., Н., К., М., В. по обстоятельствам хищений книг, букинистических изданий, публикаций и статей из библиотек, сотрудниками которых они являлись; заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи и записи в изъятых приходно-кассовом ордере, читательских требованиях, направлениях от организаций, выполнены Г.; протокола предъявления для опознания свидетелю М. по фотографии Г., которого она опознала как гражданина, записавшегося в библиотеку под именем «М.» и получившего 8 книг, часть которых он не сдал.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, в том числе осужденных Г. и П., чьи показания, данные как на стадии предварительного расследования по делу, так и в суде, непротиворечивы, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо этого, судом исследованы заключения историко-культурной и комиссионной историко-культурной экспертиз, допрошены эксперт С. и специалист Т.

Проверив и дав оценку экспертным заключениям, показаниям эксперта и специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что похищенные книжные издания, публикации и статьи представляют особую историческую, научную, художественную и культурную ценность независимо от того, внесены эти издания в реестр книжных памятников или нет.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении комиссионной историко-культурной экспертизы судом установлено не было. Напротив, суд установил, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, экспертное заключение по смыслу и содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а образование, специальность и стаж работы экспертов свидетельствуют о наличии у них необходимых познаний для дачи заключения. Неверное указание в постановлении следователя о назначении экспертизы вида букинистического издания не влечет за собой недопустимость самого экспертного заключения.

Что касается заключения эксперта З. о том, что похищенные издания не обладают особой культурной ценностью, то они опровергнуты заключением комиссионной историко-культурной экспертизы, показаниями эксперта С. и специалиста Т., которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется, поскольку данная судом оценка доказательствам является всесторонней, объективной, основанной на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, к чему фактически сводится кассационная жалоба, не может являться основанием к отмене приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия осужденного П. по п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (10 преступлений) квалифицированы верно.

Исследованными доказательствами подтверждается то, что Б. создал устойчивую преступную организованную группу, в состав которой входил П., которая характеризуется четким распределением ролей между участниками, планированием и подготовкой хищений, стабильностью состава участников, действовавших с единым умыслом на получение незаконной прибыли от систематических хищений букинистических книг и других печатных изданий из библиотек города Москвы, представляющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность.

Согласно показаниям осужденных Г. и П., они совершали хищения под руководством Б., который являлся коллекционером, антикваром и экспертом в области редких книг, давал им поручения на хищение той или иной книги, предоставлял необходимую информацию, где хранится интересующее его букинистическое издание, реализовывал похищенные книги и передавал им вознаграждение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, исследованы и получили должную оценку в приговоре. Все ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено. Все доказательства, представленные обвинением, отвечают требованиям относимости и допустимости.

То обстоятельство, что эксперт З. судом не допрошена в связи с невозможностью явки в судебное заседание, на вывод суда о виновности П. и установление фактических обстоятельств дела не повлияло. Следует отменить, что сторона защиты вправе заявлять ходатайства об оглашении тех или иных процессуальных документов, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, не явившихся в судебное заседание.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке.

Частичный отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Назначение П. наказания в виде лишения свободы мотивировано судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности. Судом учтено, что П. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, что позволило применить ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в строгом соответствии требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Следует обратить внимание осужденного, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку, в соответствии со ст.ст.8, 29 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

В материалах уголовного дела, вопреки утверждению П., отсутствуют сведения о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Решение суда по гражданским искам представителей потерпевших является правильным. Размер ущерба, причиненный потерпевшим, установлен судом на основании экспертного заключения З. и показаний эксперта С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного П., в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Е.В. Фисенко