Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года,

ФИО1 *

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 января 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение норм уголовного законодательства. Указывает на то, что его действия не образуют состава какого-либо преступления, поскольку он не совершал кражу, а лишь только утаил находку. Кроме того, осужденный указывает, что каких-либо активных действий по завладению чужим имуществом не совершал; сам потерпевший пояснил, что забыл свой мобильный телефон на тренажере. Ссылается на то, что на найденном им телефоне был установлен пароль, в связи с чем, он не имел возможности осуществлять и принимать звонки. При таких обстоятельствах полагает, что присвоение найденного имущества не может расцениваться как хищение чужого имущества, в связи с чем просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы осужденного ФИО1., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 ризнан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего ЛМ.В., свидетелей К А.А., ПА.С., письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Л М.В. в правоохранительные органы о принятии мер к неизвестному лицу, похитившему принадлежащий ему мобильный телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания ФИО1 о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Чижовым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л М.В. усматривается, что находясь в дневное время в спортивном клубе «*», он подсоединил мобильный телефон к зарядному устройству на тренажере и ушел в другое помещение клуба, забыв про него. Вернувшись примерно через 2 часа, он не обнаружил мобильного телефона на прежнем месте, обратился к администратору, который сказал ему, что никто из посетителей клуба о мобильном телефоне не сообщал.

Оценивая действия осужденного, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что потерпевший оставил телефон в нише тренажера, подключив его к зарядному устройству, находясь в помещении спортивного клуба, который посещает определенный круг лиц, имел возможность за ним вернуться, что и сделал через два часа. ФИО1 администрации клуба о телефоне не сообщил, мер для установления владельца телефона не предпринял, отключил его от зарядного устройства и выключил его, после чего забрал домой, то есть похитил его.

При этом из показаний потерпевшего усматривается, что он неоднократно звонил на мобильный телефон, отправлял оповещения, однако телефон был выключен. Указанное опровергает доводы осужденного о том, что на телефоне был установлен пароль, и он не мог им пользоваться.

В этой связи, с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона, поскольку он активных действий, направленных на кражу, не совершал, а просто утаил находку, согласиться нельзя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является верной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, - об отсутствии события и состава преступления, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Свои выводы суд апелляционной инстанции в данной части подробно аргументировал.

В апелляционном постановлении, содержание которогосоответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

В силу части 1 ст.401-15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко