Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ковалева А.С., в защиту осужденного Филимонова ., о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Филимонов *

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

- по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Филимонову наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 августа 2012 года. Филимонов взят под стражу в зале суда.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Филимонова изменен, исключено из приговора указание о совершении им преступлений совместно с Н М.В., указано, что преступления осужденный совершил совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Филимонова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Филимонова в совершении преступлений, за которые он осужден; приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Филимонов В.В. не имел отношения к *, поскольку являлся руководителем службы безопасности в *, получал официальную заработную плату, что подтверждается показаниями свидетеля «К Д.П.» и Б А.Ю., а также осужденных Н М.В. и Ж О.П. Кроме того, свидетель «К Д.П.» не смог на вопросы защиты показать, что ему известно о Филимонове Полагает, что органами следствия искусственно создана доказательственная база в отношении Филимонова поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уголовном деле № *, возбужденного *. Данные доводы стороны защиты не получили оценки. Ссылается на то, что в действиях Филимонова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 210 УК РФ. Результаты ОРМ, содержащие сведения о принадлежности телефонного номера Филимонову ., являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт принадлежности абонентского номера Филимонову в материалах уголовного дела отсутствует, так как запросы операторам сотовой связи о принадлежности абонентского номера данному абоненту не направлялись. С указанного Филимоновым в судебном заседании абонентского номера, которым он пользовался, переговоры не записывались и не фиксировались. Полагает, что в приговоре отсутствует указание на конкретные действия Филимонов по хищению денежных средств у потерпевших в составе организованной преступной группы. Согласно приговору, потерпевшие звонили и переводили свои денежные средства без участия Филимонова Кроме того, потерпевшие не указали на Филимонова ., как на лицо, совершившее в отношении них преступления. Просит приговор изменить, смягчить Филимонову . назначенное наказание.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Ковалева А.С. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Филимонов признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Он же признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Филимонова в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничествах, совершенных организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Виновность осужденного Филимонова в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в полном объеме отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Филимонова состава преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Филимонов с * года являлся участником преступного сообщества, выполнял роль сотрудника службы безопасности, устраняя препятствия для осуществления другими членами преступного сообщества непосредственного хищения денежных средств граждан, получал фиксированные денежные средства от преступной прибыли, добытой в результате хищения денежных средств граждан другими структурными подразделениями преступного сообщества.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний засекреченного свидетеля «К Д.П.» и свидетеля Б А.Ю., раскрывающими состав службы безопасности, в которую входил Филимонов ., которая занималась решением вопросов, связанных с прекращением, а также не возбуждением уголовных дел по заявлениям граждан, пострадавших от деятельности различных структурных подразделений преступной организации; а также показаний осужденных Д Е.В., Филимонова ., У К.А., Спирюшкиной О.В., данных ими в стадии предварительного расследования, признанных в этой части достоверными, согласно которым у лица, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно, существовала служба безопасности, которую возглавлял Ж О.П.

Помимо показаний свидетелей и осужденных, суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного Филимонова ., обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в частности: протоколы осмотров и прослушивания фонограмм разговоров, согласно которым в ходе телефонного разговора Ж О.П. с К А.А. обговаривается необходимость проведения мероприятий по прекращению уголовных дел в отношении участников преступного сообщества, после чего Ж О.П. с Филимоновым обговаривают варианты, в том числе суммы денег, для разрешения обозначенной проблемы; в ходе телефонного разговора Ж О.П. и Филимонов обсуждают изменение руководства * и возможность разрешения проблем с уголовными делами в связи с назначением нового начальника, обсуждают вопросы производимых в УВД проверок по материалам; копии материалов уголовного дела № * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения представителями * денежных средств у граждан на сумму более * рублей, под предлогом оказания им магических услуг, по которому Филимонов . и другие участники структурного подразделения преступной организации, возглавляемого Ж О.П., оказывали противодействия законному проведению следственно-оперативных мероприятий; в ходе телефонного разговора Ж О.П. сообщает лицу, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно, о том, что Филимонов хочет официально уволиться, но продолжать работать дальше; также виновность осужденного Филимонова подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В ходе проведения комплекса ОРМ в отношении фигурантов разработки было установлено, что Филимонов имеет непосредственное отношение к деятельности *

Доказательства, полученные в результате проведенных по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий, были тщательно проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности путем исследования материалов дела и сопоставления результатов оперативно-розыскной деятельности с другими доказательствами, собранными в ходе дальнейшего расследования по делу. Установив, что прослушивание телефонных переговоров лиц, причастных к деятельности * и снятие информации с технических каналов связи производились в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи, были санкционированы судом, полученные в результате ПТП фонограммы содержат телефонные переговоры обвиняемых между собой и с другими фигурантами по делу, суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, содержащими сведения, касающиеся предмета доказывания, и правомерно сослался на них в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Филимонова о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Филимоновым в составе организованной группы преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Вопреки утверждению адвоката, из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного Филимонова ., отсутствия события и состава преступления, несогласии с оценкой показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Филимонова по ч.2 ст. 210 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденного Филимонова В.В., входящего в преступное сообщество, на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер его действий.

Согласно действующему законодательству, преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, является оконченным в момент создания организованного преступного сообщества (вступления в него) независимо от того, совершили ли участники сообщества запланированное преступление, действия осужденных представляют собой реальную совокупность преступлений.

Давая оценку действиям Филимонова суд указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

С доводами жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, нельзя согласиться.

Выводы суда о виновности осужденного Филимонова основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме отражены в приговоре и соответствуют им. Те доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, были проверены в суде апелляционной инстанции, и сторонам была предоставлена возможность по ним высказаться. Никаких нарушений УПК РФ в данном случае не усматривается.

То обстоятельство, что потерпевшие не указали на Филимонова как на лицо, совершившее в отношении них преступления, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку Филимонов лично с потерпевшими не общался, а выполнял строго отведенную ему роль сотрудника службы безопасности.

Проверка доводов адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об уголовном деле № *, возбужденного *, показала, что копии данных материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения представителями ООО *, содержатся в *, и были исследованы судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Филимонова недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Филимонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется, а также принято во внимание его семейное положение, наличие *. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано: *. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Филимонову справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания оглашенных документов недопустимыми доказательствами не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия мотивировала необходимость отмены приговора в отношении Н М.В., указав на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права в отношении Н М.В.

Отмена приговора в отношении Н М.В. не отразилась на обоснованности выводов суда о виновности Филимонова

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ковалева А.С., в защиту осужденного Филимонова о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко