Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Машкович М.М., поданную в интересах осужденной Бариновой Е.Ю., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы от 15 июля 2016 года

Баринова Е. Ю., *** года рождения, уроженка и жительница *, гражданка *, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Баринова Е.Ю. осуждена за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Так, она *** года в точно не установленное следствием время, в период с * часов до * часов * минут, нарушая неприкосновенность чужого жилища, имея умысел на незаконное проникновение в жилище – квартиру, расположенную по адресу: ***, где проживают ***, являющиеся постоянными жильцами указанной квартиры, без ведома и против воли последних, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, проникла в вышеуказанную квартиру, реализовав при этом свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, при этом на законные требования жильцов покинуть жилое помещение Баринова Е.Ю. не отреагировала, продолжая находиться в жилище против воли проживающих в нем лиц, существенно нарушив конституционные права и свободы ***., а именно предусмотренные ст. 25 Конституции РФ положения о том, что жилище неприкосновенно, а также, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В кассационной жалобеадвокат Машкович М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на то, что вина Бариновой Е.Ю. в совершении преступления не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку у нее не было умысла на незаконное проникновение в квартиру *, расположенную над ее собственной квартирой, так как она вошла в квартиру с целью перекрытия горячей воды, которая заливала ее квартиру, и оказания помощи находившимся в квартире детям, которые не возражали против прохода в квартиру. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ наступает в случаях незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом предполагается, что по смыслу ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, пресечения преступления и т.п.), не является противоправным, хотя такие действия формально нарушают неприкосновенность жилища, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Так согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Между тем, указанные требования уголовного закона не были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, что могло повлиять на его исход.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденная Баринова Е.Ю. свою вину не признала и показала, что зашла в квартиру №*, принадлежащую *, только после того, как поняла, что именно из этой квартиры течет горячая вода, которая затопила ее (Бариновой Е.Ю.) квартиру, расположенную этажом ниже. В тот момент, когда она подошла к квартире №*, рядом находились двое малолетних детей - *** В момент, когда **открыла квартиру, Баринова Е.Ю. увидела, что пол квартиры залит горячей водой, испугавшись за жизнь и здоровье детей, находившихся в данной квартире без присмотра взрослых, зашла в квартиру с целью оказания помощи детям и устранения причины залива, умысла на незаконное проникновение в квартиру *, у нее не было.

Свидетель * подтвердила показания осужденной Бариновой Е.Ю., сообщив, что действительно малолетние дети - *, вернувшись домой, зашли в квартиру одни без сопровождения взрослых, между тем, пол квартиры * был залит горячей водой.

Вышеуказанные показания осужденной, относительно обстоятельств нахождении детей в квартире, согласуются с показаниями свидетеля *, * г.р., данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора, из которых следует, что в квартире они с *находились одни без взрослых, при этом, пол квартиры был залит горячей водой.

Об этом же сообщил в ходе предварительного расследования и свидетель *, показания которого также были оглашены судом в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицала и сама потерпевшая *

Таким образом, признавая Баринову Е.Ю. виновной в незаконном проникновении в квартиру *, суд не проверил доводы осужденной об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, не установил наличие в ее действиях умысла на нарушение неприкосновенности жилища, не выяснил мотивы и цели проникновения, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Машкович М.М., поданную в интересах осужденной Бариновой Е.Ю., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина