Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Томашова В.О., поданную в интересах осужденного Гидулянова В.И., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года

Гидулянов В.И., *** года рождения, уроженец с*, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гидулянову В.И. исчислен с 1 августа 2016 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гидулянов В.И. осужден за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Томашов В.О. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Гидулянова В.И. ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания; указывает на то, что выводы суда о виновности Гидулянова В.И. фактически обоснованы ранее вступившим в законную силу приговором в отношении его соучастника ***., суд не учел, что у Гидулянова В.И. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, доказательств совершения им преступления по предварительному сговору с * в деле нет, ставит под сомнение правдивость первоначальных показаний *., который оговорил Гидулянова В.И.; считает, что Гидулянову В.И. назначено излишне строгое наказание, и при назначении наказания суд фактически не учел, что тот является пенсионером, ветераном труда, членом ученого совета Международной академической ассоциации Академии наук и искусств, академиком Академии проблем подъема экономики России, имеет государственные награды, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний; оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может учувствовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

При изучении материалов настоящего уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции признано, что мошенничество было совершено группой лиц по предварительному сговору в составе Гидулянова В.И. и Вагина К.Б.

*** года * районным судом г. Москвы был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ***, которым последний был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.

*** года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор в отношении осужденного ***. был оставлен без изменения.

Гидулянов В.И. приговором Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с ***, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

7 декабря 2016 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке указанный приговор в отношении осужденного Гидулянова В.И. был оставлен без изменения.

При этом, в составе суда апелляционной инстанции, сформулировавшей в апелляционном определении свои выводы относительно фактических обстоятельств и виновности Гидулянова В.И., установленных судом первой инстанции, о мотивах и содержании умысла соучастников преступления, действовавших в соответствии с распределением ими ролей, об оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, принимала участие в качестве председательствующего судебной коллегии судья Московского городского ***, которая ** года участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Басманного районного суда от ** года в отношении **, осужденного за то же преступление – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Гидуляновым В.И., также в качестве председательствующего судебной коллегии.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Томашова В.О., поданную в интересах осужденного Гидулянова В.И., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года, с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина