Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката С.М.И., поданную в интересах обвиняемой Никоновой О.С., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года

Никоновой О.О., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 января 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 января 2016 года постановление изменено, а именно уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Никоновой на 1 месяц, то есть по 12 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат С.М.И. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Никоновой судебных решений, находя их незаконными и необоснованными; полагает, что судебные решения вынесены без учета предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения; с нарушениями положений ст. 108 УПК РФ; в отсутствие достоверных сведений о том, что Никонова имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу; ссылается на данные о личности Никоновой, которая ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, а также на состояние ее здоровья. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, и избрать в отношении Никоновой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции были нарушены, поскольку описательно-мотивировочной часть апелляционного постановления не соответствует его вводной и резолютивным частям.

Так, из вводной части апелляционного постановления Московского городского суда от 20 января 2016 года следует, что постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Никоновой О.О.

В резолютивной части указанного судебного решения судья также указал, что изменено, то есть уточнено постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года в отношении Никоновой О.О.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части указанного постановления суд апелляционной инстанции оценивал законность и обоснованность решения суда первой инстанции то Никоновой О.О., то Новиковой О.О.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии судебной ошибки, выразившейся в противоречии выводов описательно-мотивировочной части постановления его вводной и резолютивной частям, в связи с чем полагаю, что данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката С.М.И., поданную в интересах обвиняемой Никоновой О.О., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина