Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Виташова Л.М., Каргина А.И., Дегтярева И.П., с участием врио военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Приходченко В.В., защитника Левшиной Н.Р., при секретаре Семенюк Т.В. рассмотрел надзорную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора этого же суда от 8 апреля 1996 г. в отношении ФИО1 и других лиц.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения защитника Левшиной Н.Р. в поддержание доводов надзорной жалобы осуждённого, мнение прокурора Приходченко В.В., полагавшего постановление судьи отменить, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 1996 г. Бит-Мурад признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Как усматривается из протокола судебного заседания, а также определения судьи от 8 апреля 1996 г., Бит-Мурад скрылся из зала суда, ввиду чего данный приговор провозглашён в его отсутствие, а осуждённый объявлен в розыск для обеспечения исполнения приговора.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 1996 г. приговор изменён; срок назначенного Бит-Мураду наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет в исправительной колонии общего режима.

Согласно сообщениям начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 31 октября 2011 г. и начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю от 9 ноября 2011 г. Бит-Мурад на основании определения Ставропольского гарнизонного военного суда задержан 11 октября 2011 г. и отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

10 ноября 2011 г. начальник учреждения, исполняющего наказание, обратился в суд с представлением, в котором просил разъяснить неясности по исчислению начала срока отбывания назначенного Бит-Мураду наказания.

Рассмотрев в порядке ст. 399 УПК РФ данное представление, судья гарнизонного военного суда постановлением от 27 декабря 2011 г. разъяснил срок исчисления наказания, назначенного осуждённому Бит-Мураду.

В кассационном порядке постановление судьи не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённый Бит-Мурад просит изменить постановление судьи, а также обязать суд рассмотреть поданное 12 ноября 2012 г. его представителем – ФИО2 заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, связанных со сроками давности исполнения приговора.

В обоснование жалобы он указывает, что суд в нарушение ст. 20 УИК РФ рассмотрел заявление по вопросам, возникшим при исполнении приговора, не предоставив ему отсрочку исполнения приговора для разрешения этих вопросов.

Суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ несвоевременно, 21 декабря 2011 г., уведомил его, Бит-Мурада, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря того же года, чем нарушил его право на участие в этом заседании.Кроме того, 14 ноября 2012 г. судья необоснованно отказал в рассмотрении заявления его представителя – ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, связанных со сроками давности исполнения этого судебного акта, мотивируя это тем, что данное заявление должно рассматриваться судом того же уровня по месту отбывания осуждённым наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бит-Мурада и других лиц, президиум окружного военного суда находит постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 г. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой той же статьи лица, учреждения и органы, в том числе осуждённый, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, несвоевременно, 21 декабря 2011 г., то есть менее чем за 14 суток, известил осуждённого Бит-Мурада о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря того же года. При этом суд, извещая осуждённого, не разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании и не обеспечил ему возможность воспользоваться этим правом.

Ввиду этого суд нарушил право осуждённого на подготовку к участию в данном судебном заседании, подачу ходатайства об участии в нем в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона президиум признаёт влияющими на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, ограничивающие гарантированное УПК РФ право осуждённого на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 г. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора этого же суда от 8 апреля 1996 г. в отношении ФИО1 и других лиц, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд, но другим судьёй.

Председательствующий

М.Ю. Птицын