Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Михайлова Е.М., поданную в защиту интересов осужденного Романовского М.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года,

Романовский М.В., *, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года ФЗ- № 324) к штрафу в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Романовский М.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационный жалобе адвокат Михайлов Е.М., в защиту интересов осужденного Романовского М.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить, поскольку Романовский М.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как в его должностные обязанности не входит обязанность или право согласовывать документы на увеличение энергетической мощности объектов, что подтверждается должностной инструкцией ведущего инженера-энергетика ГБУ, каким и являлся Романовский М.В., также отсутствуют документы подтверждающие, что ГБУ «*», является балансодержателем электросетей, что позволяло бы ему производить какие-либо действия на увеличение мощности потребляемой энергии. Кроме того, не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак способствование действий в пользу взяткодателя, поскольку Романовский действительно составил письмо согласование ГБУ «*», которое подписал у главного инженера Ш*, однако суд не учел, что данное письмо Романовский М.В. составил в не рабочее время, находясь у себя дома, и подписание письма у главного инженера, не предусмотрены должностными инструкциями Романовского М.В. Выводы суда о виновности Романовского М.В. в получении взятки, основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе осмотра диска, на котором записан разговор между потерпевшим З* и Романовским М.В., состоявшимся 20 февраля 2016 года, постановлении о признании данного диска вещественным доказательством, акте осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова Е.М., материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам необходимо учитывать, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном указанного признака.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Романовского М.В. судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Как следует из приговора, Романовский М.В., работая с 29 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года в должности ведущего инженера-энергетика отдела по управлению многоквартирными домами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «*», будучи назначенным на указанную должность приказом директора ГБУ «*» № *, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого служебного положения кругом прав и полномочий, в том числе организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, не позднее 16 февраля 2016 года, по роду своей служебной деятельности, получив информацию от З* о том, что для осуществления деятельности * «*» необходимо получить согласование от ГБУ «*», как балансодержателя электросетей, для последующего заключения договора энергоснабжения с * «*» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на получение взятки в целях личного корыстного обогащения в виде денежных средств, предложил З* за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, поспособствовать положительному рассмотрению заявки с просьбой о даче согласия на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, поданной З*на имя начальника ГБУ «*», подготовить соответствующее согласование с положительным результатом от ГБУ «*» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения и подписать данное согласование у руководства ГБУ «*», чему Романовский М.В. в силу своего должностного положения может способствовать.

20 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: *, - Романовский М.В. передал предварительно составленное им в период времени с 16 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года письмо - согласование от ГБУ «*» в адрес * «*» за № * на увеличение электрической мощности для энергоснабжения нежилого помещения, подписанное главным инженером ГБУ «*» Ш*, не осведомленной о преступных намерениях Романовского М.В., и лично получил от З*, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей за получение данного согласования, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является должностное лицо.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственно или муниципального учреждения, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также совершение иных действий (по принятию решений о начислении заработанной платы, премий, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств, усматривается, что согласно должностной инструкции в обязанности Романовского М.В. входит: ведение необходимой документации по вопросам электроустановок, учета\контроля показаний и работоспособности приборов учета; осуществление проверок соответствия схем электроснабжения фактическим, эксплуатационным, пересмотром инструкций и схем; осуществление контроля расходования электроэнергии; бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и модернизации энергетического оборудования, электрических сетей; контроля соблюдения инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями; организацией содержания электротехнического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию, в соответствии с требованиями действующих документов; осуществлением организации выполнения предписаний органов Госэнергонадзора; осуществлением технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии, а также обеспечением подготовки электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора; осуществлением контроля над соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями; обеспечением мероприятий по обеспечению электро – и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств согласно технической и разрешительной документации.

Суд, квалифицировав действия Романовского М.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, не указал, какие из обязанностей, предусмотренных инструкцией, он относит к организационно-распорядительным, а какие к административно-хозяйственным функциям.

Кроме того, суд, признавая Романовского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, не указал, какие действия, входящие в служебные полномочия и предусмотренные должностной инструкцией, он совершил в пользу взяткодателя.

Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о правильности квалификации действий Романовского М.В. и подлежат проверки коллегиальным составом суда кассационной инстанции – Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Михайлова Е.М., в защиту интересов Романовского М.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова