Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу обвиняемого Гусейнова Д.А. на постановление Московского городского суда от 9 августа 2016 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 9 августа 2016 года в отношении

Гусейнова Д.А., не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 18 месяцев 30 суток, то есть до 11 октября 2016 года.

Этим же постановлением приняты решения в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении обвиняемых Жукова С.В., Складчикова Е.Н. и Хлебникова А.В., которые в кассационном порядке не обжалуются.

В апелляционном порядке постановление суда обжаловано не было.

В кассационной жалобе обвиняемого Гусейнова Д.А. выражается несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, которое он считает незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что причастность его к преступлению представленными суду материалами не подтверждается и обоснованность подозрений в отношении него должным образом в ходе судебного разбирательства проверена не была, полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Кроме того, считает, что суд не вправе был продлевать ему срок содержания под стражей свыше 18 месяцев, поскольку это противоречит положениям ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы обвиняемого Гусейнова Д.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Из представленных материалов видно, что в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело №*, возбужденное 11 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 186 ч.2 УК РФ.

12 марта 2015 года Гусейнов Д.А. был задержан по подозрению в причастности к преступлению в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2015 года Гусейнову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей многократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 16 месяцев 30 суток, то есть по 11 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, на день принятия судебного постановления он был продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев, то есть до 11 октября 2016 года.

Старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ф* с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гусейнова Д.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 30 суток, то есть по 11 октября 2016 года, со ссылкой на то, что расследование дела еще не завершено, по нему продолжается выполнение требований ст. 217 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения Гусейнову Д.А. меры пресечения не имеется.

Постановлением Московского городского суда от 9 августа 2016 года по этому ходатайству было принято положительное решение.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 ч.ч.2,3 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей соответствующего вышестоящего суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия надлежащего должностного лица, до 18 месяцев.

В соответствии со ст. 109 ч. ч. 5,7 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания лица под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, при этом не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, следователь вправе до истечения предельного срока содержания лица под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Доводы жалобы Гусейнова Д.А. о незаконности продления ему срока содержания под стражей на срок свыше 18 месяцев несостоятельны и обусловлены неверным толкованием норм уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст.109 УПК РФ.

Так, из представленных материалов видно, что Гусейнов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок свыше 3-х лет. Судом первой инстанции установлено, что Гусейнов Д.А. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий в июне 2016 года и начали ознакомление с материалами уголовного дела за 30 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Также было установлено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя не все обвиняемые и защитники завершили в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем прошение о продлении Гусейнову Д.А. срока содержания под стражей в полной мере сообразуется с приведенными выше соответствующими требованиями ст. 109 УПК РФ. При этом следует отметить, что в опротестованном постановлении суда дана надлежащая оценка доводам защиты о невозможности продления Гусейнову Д.А. срока содержания под стражей на срок свыше 18 месяцев.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.ч.5, 6 ст. 109 УПК РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также волокиты со стороны следственного органа в стадии выполнения участниками уголовного судопроизводства требований ст. 217 УПК РФ, выявлено не было.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гусейнова Д.А. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо еще выполнить по делу, представляющему особую сложность в силу ряда объективных причин, а также все известные данные о личности Гусейнова Д.А.

Несмотря на доводы жалобы, суд также проверил обоснованность подозрения Гусейнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, послужившие основанием для его задержания и привлечения в последующем в качестве обвиняемого по делу, принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела.

Доводы обвиняемого Гусейнова Д.А. о непричастности его к совершению преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона могут быть проверены в полном объеме только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе при решении вопросов, касающихся меры пресечения, суд этого делать не вправе.

С учетом всех имеющих значение данных и обстоятельств, проверенных в процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Гусейнову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иначе воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинских противопоказаний для пребывания Гусейнова Д.А. в условиях следственного изолятора установлено не было.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении, как уже отмечалось, дана должная оценка доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гусейнова Д.А. и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Гусейнова Д.А. судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого Гусейнова Д.А. на постановление Московского городского суда от 9 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер