ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-1030

25 апреля 2017 года                                                                   город Москва

       Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу защитника Меджидова Ч.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №320 района Южное Медведково города Москвы от 24 августа 2016 года и постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка №320 района Южное Медведково города Москвы от 24 августа 2016 года

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее не  судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от          18 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд         21 февраля 2017 года, защитник Меджидов Ч.А., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств и на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на кражу, и имела место находка. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ***, подойдя к своему рабочему месту - к кассе, положила кошелек на автомат с игрушками и забыла про него. В дальнейшем, она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились *** рублей, паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение и банковская карта.

Из показаний свидетеля *** следует, что в социальной сети «В Контакте» ей пришло смс-сообщение от неизвестного мужчины, который нашел паспорт *** и хочет его вернуть. Она сообщила *** номер телефона мужчины.

Свидетель *** показала, что *** рассказала, что у нее похитили кошелек. При просмотре камеры видеонаблюдения увидели мужчину, похитившего кошелек. В дальнейшем этот мужчина пришел в магазин, где и был задержан.

Свидетели *** и *** показали, что при личном досмотре ФИО1 из его рюкзака изъяты кошелек, паспорт гражданина РФ, банковская карта «Сбербанка» и страховое свидетельство на имя ***.

Свидетель *** показал, что от оперативного дежурного ОМВД ему поступила информация о краже кошелька у кассира магазина. В магазине потерпевшая *** рассказала об обстоятельствах кражи ее кошелька ФИО1, который в подсобном помещении магазина был задержан.

Согласно протоколу осмотрен диск с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «АБК», на котором зафиксирован ФИО1, отходящий от кассы *** с похищенным кошельком. 

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Наличие умысла у осужденного на кражу надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Доводы защитника о находке кошелька, являются несостоятельными.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом, если присвоение имущества происходит в административных зданиях или других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по делу и усматривается из показаний потерпевшей, забытый в магазине на автомате с игрушками кошелек находился в известном ей месте, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через непродолжительное время.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кошелек не выбыл из владения собственника.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям    ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10      УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы защитника Меджидова Ч.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №320 района Южное Медведково города Москвы от 24 августа 2016 года и постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда:                                       Н.А. Васильева