Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы осужденного Гурьева и адвоката Куимова в его защиту на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года

Гурьев, 5 октября 1966 года рождения, уроженец города Тамбова, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из пятидесяти двух преступлений;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гурьеву назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2013 года.

Этим же приговором осуждены Вокина, Решетников, Лымарева , Лымарев, Мидловец, Кириченко, Солодова, Власюк.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года приговор отменен в части осуждения Гурьева по ч.1 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Гурьева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; из осуждения Гурьева по эпизоду мошенничества в отношении А исключено указание о хищенииденег потерпевшей в мае 2011 года в размере 1 200 рублей; исключены ссылки на показания осужденных Гурьева, Мидловец, Кириченко, данные в судебном заседании в части, касающейся оценки доводов осужденных и их защитников. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Гурьева обстоятельствами признано то, что на его иждивении находятся больная дочь, 2000 года рождения и жена-инвалид 3 группы. Наказание Гурьеву смягчено: за каждое из пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (52 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (два эпизода) УК РФ, путем частичного сложения наказаний Гурьеву назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Гурьева оставлен без изменения.

Гурьев с учетом внесенных изменений признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (сорок два преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (десять преступлений); в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 1 и 23 июня 2016 года, адвокат Куимов и осужденный Гурьев выражают несогласие с приговором апелляционным определением, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных решений. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства выполнения Гурьевым руководящей роли в организованной группе. Полагают, что обвинительный приговор в совершении 28 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Горбатеева , Балахоновой , Железновой , Пустоваловой , Романцовой, Одинцовой , Ивановой , Павленко , Шаровой , Таировой , Кущенко , Харина , Ильиной , Макаревич , Никитиной , Латынцевой , Смоляковой , Соломатиной , Посеряева , Сусловец , Сарапулова , Осипова , Николаевой , Лысенко , Берлизовой , Мустафаевой , Приходько , Сафоновой и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подлежит отмене ввиду непричастности Гурьева к совершению названных преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Утверждают, что изготовление поддельных документов Лымаревым и Лымаревой осуществлялось втайне от Гурьева, а потерпевшие Х., О., П., Р. и Л. обманутыми себя не считают, так как деньги отдали добровольно. Просят прекратить уголовное преследование по 28 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, переквалифицировать действия Гурьева по 24 преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших М., З., А., Д., А., А., А., Ш., П., М, Р., Т., Ц., П., С., С., К., Е., А., П., Г., П., П., Ч. как единое продолжаемое преступление и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Гурьева в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод об отсутствии руководящей роли Гурьева в организованной группе и совершенных в ее составе хищений путем обмана, являются несостоятельными.

Судом установлено, что все преступления совершены Гурьевым в составе организованной группы, в которую также входили лица, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство, а также неустановленные лица. Между членами группы имелись постоянные связи и использовались схожие методы по подготовке и совершению преступлений. Деятельность группы была связана с распределением ролей, детальной подготовкой, сплоченностью участников преступления.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность. Участникам группы требовалось обладать широкой, постоянно обновляемой информационной базой.

Руководящая роль Гурьева подтверждается показаниями осужденной Вокиной, указавшей, что Гурьев предложил ей работу у своего приятеля Сапова. На встрече с Гурьевым и Саповым, последний сообщил, что его фирма занимается оформлением поддельных документов для граждан СНГ. Сапов предложил ей и Гурьеву контролировать работу офисов, заниматься организацией по предоставлению посреднических услуг по изготовлению и продаже бланков, размещать рекламу и следить за работой курьеров.

Согласно показаниям Гурьева, данным на предварительном следствии, в его обязанности входило обеспечение работы «типографии», решение сопутствующих вопросов и закупка необходимых материалов для изготовления поддельных документов.

Свидетель Ш показал, что причастность Гурьева к совершенным преступлениям в составе организованной группы выявлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Сапов вовлек в преступную группу ранее знакомого Гурьева, которому поручил контролировать структурные подразделения, осуществляющие изготовление поддельных документов, нанимать персонал, а также использовать арендованные конспиративные квартиры, в том числе по улице Пулковская в городе Москве.

Свидетель К показала, что проживала в Москве в арендованной квартире по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д.3, корп.2, кв.341. В связи с ее отъездом в город Тамбов, по просьбе Гурьева она разрешила пожить в квартире Решетникову.

В ходе проведения обыска, в названной квартире обнаружены поддельные миграционные документы, медицинские книжки, клише, печати, штампы, а также оборудование для их изготовления.

Из показаний Кириченко на предварительном следствии усматривается, что в то время, когда Гурьев замещал Вокину, ему передавались все данные для производства поддельных бланков разрешений на работу, официальных продлений очередной аттестации личных медицинских книжек, уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для последующей продажи потерпевшим.

Согласно протоколу осмотра детализированных отчетов о соединениях с мобильных телефонов, установлены многократные факты общения между Гурьевым и другими осужденными.

Указывая о непричастности к совершению 28 преступлений, свои позиции осужденный и его защитник в основном сводят к тому, чтоподдельные документы изготавливались Лымаревым и Лымаревой втайне от Гурьева, в связи с чем, осужденный к мошенническим действиям других лиц отношения не имел.

Осужденный Лымарев в судебном заседании пояснил, что в связи с отъездом его тети Лымаревой в отпуск, он изготавливал документы для 28 названных потерпевших. Необходимые сведения для заполнения бланков он получал от Мидловец.

В ходе обыска в жилище Лымарева изъята флэш-карта с электронными файлами поддельных документов по заказу 28 потерпевших.

При этом само по себе наличие у Лымарева, Лымаревой и Мидловец собственного опыта подделки документов не исключает возможности последующего их объединения в организованную преступную группу.

Судом достоверно установлен факт совместного участия осужденных в совершении целого ряда аналогичных преступлений, выполнения каждым из них определенной роли в соответствии с имеющимися у них навыками, которые использовались для достижения общих преступных целей.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Гурьева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не выявлено.

Юридическая оценка действий Гурьева, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, является верной.

У суда не имелось оснований для признания содеянного единым преступлением. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Гурьевым совместно с соучастниками в разное время совершены хищения денежных средств у разных потерпевших.

Наказание Гурьеву, с учетом внесенных изменений, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с неполнотой предварительного и судебного следствия, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы – не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Гурьева и адвоката Куимова А.В. в его защиту на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева