Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы осужденного Гурьева и адвоката Куимова в его защиту на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года

Гурьев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Тамбова, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из пятидесяти двух преступлений;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гурьеву назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2013 года.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года приговор отменен в части осуждения Гурьева по ч.1 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; из осуждения Гурьева по эпизоду мошенничества в отношении А исключено указание о хищенииденег потерпевшей в мае 2011 года в размере 1 200 рублей; исключены ссылки на показания осужденных Гурьева, ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании в части, касающейся оценки доводов осужденных и их защитников. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Гурьева обстоятельствами признано то, что на его иждивении находятся больная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена-инвалид 3 группы. Наказание Гурьеву смягчено: за каждое из пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (52 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (два эпизода) УК РФ, путем частичного сложения наказаний Гурьеву назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Гурьева оставлен без изменения.

Гурьев с учетом внесенных изменений признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (сорок два преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (десять преступлений); в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 1 и 23 июня 2016 года, адвокат Куимов и осужденный Гурьев выражают несогласие с приговором апелляционным определением, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных решений. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ФИО8 руководящей роли в организованной группе. Полагают, что обвинительный приговор в совершении 28 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , Макаревич , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО24 , ФИО16 , ФИО24 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО23 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО16 , ФИО24 и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подлежит отмене ввиду непричастности Гурьева к совершению названных преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Утверждают, что изготовление поддельных документов ФИО3 и ФИО3 осуществлялось втайне от Гурьева, а потерпевшие Х., О., П., Р. и Л. обманутыми себя не считают, так как деньги отдали добровольно. Просят прекратить уголовное преследование по 28 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, переквалифицировать действия Гурьева по 24 преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших М., З., А., Д., А., А., А., Ш., П., М, Р., Т., Ц., П., С., С., К., Е., А., П., Г., П., П., Ч. как единое продолжаемое преступление и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Гурьева в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод об отсутствии руководящей роли Гурьева в организованной группе и совершенных в ее составе хищений путем обмана, являются несостоятельными.

Судом установлено, что все преступления совершены ФИО8 в составе организованной группы, в которую также входили лица, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство, а также неустановленные лица. Между членами группы имелись постоянные связи и использовались схожие методы по подготовке и совершению преступлений. Деятельность группы была связана с распределением ролей, детальной подготовкой, сплоченностью участников преступления.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность. Участникам группы требовалось обладать широкой, постоянно обновляемой информационной базой.

Руководящая роль Гурьева подтверждается показаниями осужденной ФИО1, указавшей, что Гурьев предложил ей работу у своего приятеля ФИО24. На встрече с ФИО8 и ФИО24, последний сообщил, что его фирма занимается оформлением поддельных документов для граждан СНГ. ФИО24 предложил ей и Гурьеву контролировать работу офисов, заниматься организацией по предоставлению посреднических услуг по изготовлению и продаже бланков, размещать рекламу и следить за работой курьеров.

Согласно показаниям Гурьева, данным на предварительном следствии, в его обязанности входило обеспечение работы «типографии», решение сопутствующих вопросов и закупка необходимых материалов для изготовления поддельных документов.

Свидетель Ш показал, что причастность Гурьева к совершенным преступлениям в составе организованной группы выявлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ФИО24 вовлек в преступную группу ранее знакомого Гурьева, которому поручил контролировать структурные подразделения, осуществляющие изготовление поддельных документов, нанимать персонал, а также использовать арендованные конспиративные квартиры, в том числе по улице Пулковская в городе Москве.

Свидетель К показала, что проживала в Москве в арендованной квартире по адресу: <...>. В связи с ее отъездом в город Тамбов, по просьбе Гурьева она разрешила пожить в квартире ФИО2.

В ходе проведения обыска, в названной квартире обнаружены поддельные миграционные документы, медицинские книжки, клише, печати, штампы, а также оборудование для их изготовления.

Из показаний ФИО5 на предварительном следствии усматривается, что в то время, когда Гурьев замещал ФИО1, ему передавались все данные для производства поддельных бланков разрешений на работу, официальных продлений очередной аттестации личных медицинских книжек, уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для последующей продажи потерпевшим.

Согласно протоколу осмотра детализированных отчетов о соединениях с мобильных телефонов, установлены многократные факты общения между ФИО8 и другими осужденными.

Указывая о непричастности к совершению 28 преступлений, свои позиции осужденный и его защитник в основном сводят к тому, чтоподдельные документы изготавливались ФИО3 и ФИО3 втайне от Гурьева, в связи с чем, осужденный к мошенническим действиям других лиц отношения не имел.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в связи с отъездом его тети ФИО3 в отпуск, он изготавливал документы для 28 названных потерпевших. Необходимые сведения для заполнения бланков он получал от ФИО4.

В ходе обыска в жилище ФИО3 изъята флэш-карта с электронными файлами поддельных документов по заказу 28 потерпевших.

При этом само по себе наличие у ФИО3, ФИО3 и ФИО4 собственного опыта подделки документов не исключает возможности последующего их объединения в организованную преступную группу.

Судом достоверно установлен факт совместного участия осужденных в совершении целого ряда аналогичных преступлений, выполнения каждым из них определенной роли в соответствии с имеющимися у них навыками, которые использовались для достижения общих преступных целей.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Гурьева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не выявлено.

Юридическая оценка действий Гурьева, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, является верной.

У суда не имелось оснований для признания содеянного единым преступлением. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО8 совместно с соучастниками в разное время совершены хищения денежных средств у разных потерпевших.

Наказание Гурьеву, с учетом внесенных изменений, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с неполнотой предварительного и судебного следствия, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы – не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Гурьева и адвоката Куимова А.В. в его защиту на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева