ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-6467

24 ноября 2016 года                                                                  город Москва

       Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Петрушова на апелляционный приговор Московского городского суда от 12 сентября 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы                                      от 14 марта 2016 года

Петрушов, *** года рождения, уроженец ***, ранее не  судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2016 года, зачтено содержание под стражей с 21 июня 2015 года по 13 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден ***.

Апелляционным приговором Московского городского суда от                12 сентября 2016 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от       14 марта 2016 года отменен.

Петрушов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год           8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрушову назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2016 года, зачтено содержание под стражей с 21 июня 2015 года по 13 марта 2016 года.

Петрушов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд         17 ноября 2016 года, осужденный Петрушов, не соглашаясь с судебным решением, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств и на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства и просит о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Петрушова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в апелляционном приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ***, присев возле терминала оплаты парковки, расположенного на Курском вокзале, он уснул. В дальнейшем, в сумке, висевшей на плече, он обнаружил отсутствие сотового телефона стоимостью *** рублей и денег в сумме *** рублей.

Свидетели – оперуполномоченные уголовного розыска ЛУ МВД РФ на станции Москва-Курская ***, *** и *** подтвердили, что видели, как Петрушов вытащил из сумки у спящего потерпевшего предмет, похожий на телефон и положил к себе в карман. Далее к Петрушову подошел Медведев, и Петрушов ему что-то сказал и Медведев вытащил из сумки потерпевшего деньги, часть из которых передал Петрушову, после чего они были задержаны. При задержании Петрушов вытащил мобильный телефон  и выбросил его.

Свидетели *** и *** показали, что при личном досмотре Петрушова в его носке, надетом на правую ногу, обнаружены и изъяты деньги в сумме *** рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле здания Курского вокзала обнаружен телефон черного цвета; согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший *** опознал принадлежащий ему мобильный телефон.  

Изложенные и другие, приведенные в апелляционном приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Петрушова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Петрушова о непричастности к инкриминируемым ему деяниям.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что Петрушов и Медведев действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, их действия носили согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, во исполнение которого Петрушов наблюдал за обстановкой, а Медведев похищал из находившейся при потерпевшем сумки денежные средства, часть которых передал Петрушову.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о совершении Петрушовым и Медведевым преступления в части покушения на хищение принадлежащих *** денежных средств группой лиц по предварительному сговору.

Непроведение дактилоскопической экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев рук Петрушова на сотовом телефоне, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к совершенным преступлениям.

Ходатайство осужденного об исключении из числа доказательств его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства осужденного, не установлено.

Довод осужденного о том, что при проведении следственных действий следователем *** нарушено уголовно-процессуальное законодательство, проверялся судом апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнут с указанием мотива его несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Петрушова.

Наказание Петрушову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих (***) и отсутствия отягчающих наказание, а поэтому является справедливым и снижению не подлежит.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в апелляционном приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При апелляционном рассмотрении суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, и, отменив приговор суда первой инстанции, вынес апелляционный приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь   п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10      УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Петрушова на апелляционный приговор Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда:                                       Н.А. Васильева