Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С***а Г.А. в интересах осужденного А***а А.К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года

А*** А.К., ***, ранее не судимый, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А***у А.К. исчислен с 07 апреля 2015 года с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей с 09 мая 2014 года по 07 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года приговор в отношении А***а А.К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С*** Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А***а А.К. судебными решениями, которые являются, по его мнению, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку вина его подзащитного в совершении инкриминированного ему деяния не установлена. Не оспаривая выводы дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия конвертах оставлены А***ым А.К., в то же время указывает, что версия стороны защиты о моменте и обстоятельствах их образования опровергнута не была, а именно конверты с логотипом «***» были изготовлены в типографии ООО «***» в 2010 или 2011 годах, в которой осужденный на тот момент работал и принимал непосредственное участие в изготовлении данных конвертов. По мнению защитника, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы с целью определения давности образования указанных следов пальцев рук на изъятых в ходе осмотра места происшествия конвертах. Помимо того, адвокат считает, что мнение эксперта Х****ой Т.Г. относительно невозможности сохранения следов пальцев рук на поверхности конвертов в течение продолжительного периода времени находится в противоречии с данными научной литературы. С учетом изложенного, адвокат делает вывод о том, что обвинительный приговор в отношении А***а А.К. основан на предположениях, в связи с чем, просит уголовное преследование в отношении А***а А.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободив последнего из-под стражи.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката С***а Г.А. в интересах осужденного А***а А.К. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда А*** А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, кража имущества совершена А***ым А.К. 01 мая 2014 года из квартиры потерпевшей Д***ой Т.В., расположенной по адресу: г. Москва, ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Назначая А***у А.К. наказание за данное преступление, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности А***а А.К., а именно, ****, то, что подсудимый ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, ****, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что А*** А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание А***а А.К., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления А***а А.К. только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Между тем, представляется, что назначая А***у А.К. наказание, суд не в полной мере учел требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания.

В частности, при избрании А***у А.К. конкретного вида и размера наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о необходимости назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката С***а Г.А. в интересах А***а А.К. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу адвоката С***а Г.А. в интересах А***а А.К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко