Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года

ФИО1, ранее судимая:

приговором мирового судьи от 26 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 26 мая 2014 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 по 25 января 2015 года и с 30 января по 18 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она в ГГГГ *** незаконно приобрела наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,87 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранила без цели сбыта вплоть до момента её задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями; полагает, что её действия ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ; кроме того считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым; просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть имеющиеся у неё смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал её действия с учетом положений ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая, в том числе на момент совершения ФИО1 преступления, предусматривает ответственность за приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд правильно установил, что к отбыванию наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 26 мая 2014 года ФИО1 не приступила, и обоснованно определил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева