Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мезавцова М.А., представителя потерпевшего ЗАО «***», на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года,

Иванченко М.А., судимости не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Иванченко М.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2016 года.

Приговором суда решения судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года приговор и постановление о розыске Иванченко М.А. в целях исполнения указанного приговора отменены. Уголовное дело в отношении Иванченко М.А. возвращено прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Мезавцов М.А., представляя интересы потерпевшего ЗАО «***», выражает несогласие с состоявшимся в отношении Иванченко М.А. апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, в приговоре отражены все существенные обстоятельства, касающиеся места и способа совершения инкриминируемого Иванченко М.А. преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Иванченко полностью подтвердил, что именно он, а не кто-либо другой, предоставлял документы в Арбитражный суд города Москвы. Также суд установил временной период совершения преступления и указал в приговоре на то, что Иванченко имел умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 247 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Мезавцова М.А. в защиту интересов потерпевшего ЗАО «***» не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно – процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Приговором суда Иванченко М.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Иванченко ***.

Проверив указанный приговор по апелляционным жалобам осуждённого Иванченко М.А. и его защитника – адвоката Улищенко М.Б., заслушав возражения представителя потерпевшего ЗАО «***» - адвоката Мезавцова М.А., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенное в обвинительном заключении описание вмененного Иванченко преступления не содержит указания точного времени (временного промежутка) его совершения, цели и мотива совершения Иванченко инкриминируемого ему деяния, в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения Иванченко вмененного ему преступления.

Таким образом, выявив нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом в апелляционном определении указано, что выявленные нарушения УПК РФ свидетельствуют о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Приведенные в определении судебной коллегии нарушения закона, касающиеся составления обвинительного заключения, являются существенными и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, постановленного на основе данного обвинительного заключения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению, приведены основания отмены обвинительного приговора, а также мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судебной коллегией не допущено.

Вопреки доводам адвоката Мезавцова М.А. вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие осуждённого Иванченко М.А. судом апелляционной инстанции обсуждался, согласно протоколу судебного заседания возражений от участников процесса, в том числе от адвоката Мезавцова, не поступило.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мезавцова М.А., представителя потерпевшего ЗАО «***», на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева