Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Доутова Ф.Т. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года

Доутов Ф.Т., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 22 ноября 2014 года до 14 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Доутов Ф.Т. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Доутов Ф.Т. при неустановленных обстоятельствах с целью последующего сбыта приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в одном свёртке, массой 40,12 гр., то есть в крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Доутов Ф.Т. вину признал полностью и показал, что по просьбе своего знакомого в указанном месте забрал свёрток с героином, который должен был передать неизвестному лицу за денежное вознаграждение 5 000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Доутов Ф.Т., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решения в части назначенного наказания. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 61 УК РФ не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также данные о том, что в ходе следствия он давал признательные показания, тем самым оказывая содействие следствию. Кроме того, автор жалобы, указывает, что санкция п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, при этом, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом наказания по указанной статье является 10 лет лишения свободы. С учётом изложенного считает, что суд назначил максимально возможное наказание, руководствовался исключительно положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ и фактически оставил без внимания признанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Доутова Ф.Т., проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, по смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были. Как следует из приговора, суд, признав Доутова Ф.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет.

Однако суд, назначая Доутову Ф.Т. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание, фактически оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Доутов Ф.Т. положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного судом Доутову Ф.Т. наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Доутова Ф.Т. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам московского городского суда от 08 июня 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева