Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

ФИО1, ранее не судимый,

осуждён за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Ш.Р.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам (два преступления).

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал частично и показал, что с **** года подрабатывал, выступая в качестве номинального участника и руководителя как вновь создаваемых, так и уже существующих юридических лиц, ездил в налоговые органы, к нотариусам и в банки, сам никаких документов не изготавливал, некоторые из них он только подписывал, в сговор на хищение имущества организаций ни с кем не вступал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что умысла на совершение действий, направленных на приобретение путём обмана права на имущество ООО «***» и ООО «***» у него не было, поддельные документы в отношении данных обществ он не изготавливал, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того заявляет, что он не был осведомлён относительно размера и стоимости имущества ООО «***» и ООО «***», в связи с чем не осознавал и, как следует из обстоятельств дела, не мог осознавать общественной опасности своих действий. Полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что он подрабатывал в различных организациях, выступая в качестве номинального участника или руководителя юридического лица, его функции заключались в подписании различных документов и их доставка в различные инстанции, то есть фактически он выполнял роль курьера. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что они совместно с Ш.Р.В. добровольно отказались от каких-либо притязаний к ООО «***», что удостоверено нотариально. При этом указывает, что он признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта смягчающих наказание обстоятельств, а также без учёта его роли в совершённом преступлении. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осуждённого и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, его виновность в совершении преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности,

показаниями представителя ООО «***» А.С.Л., согласно которым **** года общество обратилось с иском в Арбитражный суд *** области к ООО «***» о взыскании долга на сумму 105 225 345 рублей, при этом в январе 2014 года между обществами была достигнута договорённость о заключении мирового соглашения и о переводе долга на платёжеспособные фирмы, однако в судебное заседание, в ходе которого должно было быть утверждено это соглашение, явился ранее ему /А./ незнакомый Ш.Р.В., который указал, что является представителем ООО «***» по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1, а также заявил ходатайство об отказе от иска. Поскольку его /А./ полномочия как генерального директора не истекли и никакого решения о смене генерального директора в обществе не принималось, он пришёл к выводу о совершении мошеннических действий в отношении общества, в связи с чем совместно с А.А.Ю. (учредителем общества с долей в уставном капитале 99,984 %) обратился в правоохранительные органы и предпринял меры по приостановлению всех действий на основании фиктивных документов о смене учредителей и генерального директора, в связи с чем ущерб организации причинён не был;

показаниями свидетеля А.А.Ю., в целом аналогичными показаниям А.С.Л., об обстоятельствах, при которых ему /А./ стало известно о совершении в отношении ООО «***» мошеннических действий;

показаниями представителя ООО «***» С.Р.Ю. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершении мошеннических действий в отношении общества, а именно об изменении долей уставного капитала, назначении вместе него /С./ нового генерального директора в лице Б.С.В., который стал основным владельцем общества на основании поддельных документов;

показаниями свидетелей М.А.В. и С.А.В. – владельцев 100% долей уставного капитала ООО «***», на счетах которого было около 750 000 000 рублей и которое владело большим количеством недвижимости на сумму примерно 355 000 000 рублей, об обстоятельствах совершенных в отношении общества мошеннических действий, направленных на уменьшение их доли уставного капитала до 1,67% у каждого. При этом свидетель С.А.В. дополнил, что Ш.Р.В. и ФИО1 ранее приходили в офис фирмы под видом клиентов;

показаниями свидетеля Д.С.А. о том, чтов офис ООО «***», которое является подразделением ООО «***», *** года приходил Ш.Р.В., который пытался зайти в помещения, доступ в которые для посетителей закрыт, при этом согласно журналу регистрации, Ш.Р.В. бывал у них в офисе не менее двух-трех раз;

показаниями свидетеля П. (Р.) А.Г.,из которых следует, что Ш.Р.В. приходил в офис ООО «***» и просил предоставить учредительные документы, которые долго изучал, также ему были предоставлены документы о собственности на земельные участки, сведения о застройщике, образцы договоров купли-продажи, разрешения на строительство;

показаниями свидетеля - генерального директора ООО «***» К.И.Д. об обстоятельствах знакомства с Ш.Р.В., по инициативе которого был заключен агентский договор с ООО «***» о взыскании задолженности с должников ООО «***», при этом Ш. была выдана доверенность на представительство интересов общества, а также необходимые документы. Однако в связи с установлением факта фальсификации сведений ЕГРЮЛ, доверие к Ш.Р.В. было потеряно и договор с ним был расторгнут;

показаниями свидетеля К.В.В. – помощника юриста в ООО «***», оказывающем консультационные услуги и помощь при создании и изменении юридических лиц, согласно которым Ш.Р.В. неоднократно заказывал выписки из ЕГРЮЛ по разным организациям, а также подготовку документов о внесении изменений в виде протоколов собраний участников. За услуги Ш. платил либо сам в офисе, либо передавал деньги через ФИО1 или Б.С.А., через которых также получал и передавал документы или деньги за ранее оказанные услуги, в том числе по ООО «***» и ООО «***»;

показаниями свидетеля Д.И.Н., представлявшего интересы учредителя ООО «***» С.А.В. в Арбитражном суде города *** по иску к МИФНС РФ о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым в *** года на заседании суда он /Д./ увидел Ш.Р.В., который заявил, что представляет интересы ФИО1 и показал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «***», согласно которому участники общества Б.С.В. и ФИО1, владельцы 100% уставного капитала, утвердили выход из состава М.А.В. и С.А.В., а также пояснил, что ФИО1 является его доверителем. За время ведения арбитражных процессов он /Д./ попытался сблизиться с Ш. и узнать, что они с ФИО1 хотят взамен своих незаконных требований в отношении доли в уставном капитале ООО «***», на что Ш. показал ему бумажку с цифрами 12 000 000 рублей, затем уменьшил сумму до 6 000 000 рублей и сказал, что может отозвать апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, которые были вынесены в пользу ООО «***» и организовать личную встречу с ФИО1 В связи с тем, что на тот момент уже было подано заявление в правоохранительные органы и был задержан Б., было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он /Д./ встретился с Ш. и ФИО1, которые были задержаны;

показаниями свидетеля Ш.Е.Е. о нотариальном заверении документов ООО «***», а также о том, что Б.С.В. и ФИО1 несколько раз посещали нотариальную контору для удостоверения различных действий;

показаниями свидетеля П.А.О. об открытии счета ООО «***» в Альфа-банке Б.С.В.;

показаниями свидетеля Г.О.И. о заключении договора с ООО «***» на нежилое помещение с Б.С.В.;

показаниями свидетеля Б.Е.Г. о нотариальном заверении представленных Б.С.В. документов ООО «***», а также об обстоятельствах, при которых ей знаком ФИО1;

а также письменными материалами, в том числе заявлениями представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении ООО «***» и ООО «***» мошеннические действия;

протоколом обыска в жилище Б.С.В., в ходе которого были изъяты документы, денежные средства, печати различных юридических лиц;

предоставленными из ООО «***» сведениями с указанием адресов электронной почты, зарегистрированных на Б. и ФИО1;

протоколом осмотра информационных носителей ООО «***», в ходе которого установлены электронные письма, отправителями и получателями которых являются ФИО1 и Б.;

протоколом осмотра компакт-диска из ООО «***», из которого следует, что Б. и ФИО1 в переписке сообщали о своей работе агентами-регистраторами юридических лиц, в том числе ФИО1 сообщал, что «в его обязанности входит сбор документов, нотариус, налоговая, что ему за это платят деньги и что он старается вертеться без криминала, при этом заявил, что по ст. 159 УК РФ ему больше семи лет не дадут»;

протоколом осмотра документов реестра нотариуса Ш.Е.Е. и Б.Е.Г.;

протоколом личного досмотра Б.С.В., в ходе которого у него были изъяты документы и телефон;

протоколом осмотра документов, изъятых у Б.С.В., в том числе, содержащих сведения об изменениях к уставу ООО «***», а также заявления С. и М. о передаче своей доли 1,67% обществу, подлинник заявления ФИО1 на имя общего собрания участников ООО «***», о намерении в течение 1 месяца внести в уставный капитал общества 200 000 рублей и иметь долю в уставном капитале в размере 40% и другие документы ООО «***»;

заключениями судебных почерковедческих экспертиз подписей, а также судебных технико-криминалистических экспертиз оттисков печатей;

выписками из ЕГРЮЛ;

протоколом осмотра документов из Арбитражного суда *** области;

данными оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО1 вел разговоры о незаконной перерегистрации фирм, оформлении доверенностей, изготовлении поддельных печатей;

и другими исследованными судом доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления). Выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого о его невиновности в совершении преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осуждённого как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО1 на совершение совместно с соучастниками мошеннических действий, направленных на приобретение права на имущество потерпевших организаций, свидетельствуют характер их действий и способ совершения преступления. При этом оснований согласиться с доводами осужденного о переквалификации его действий на ст. 170.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, не имеется, поскольку, по смыслу закона, если указанные действия являлись составной частью (способом) мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путём обмана, содеянное в целом охватывается только ст. 159 УК РФ. Суд, установив, что ФИО1 совместно с соучастниками действовал с умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путём внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) заведомо ложных сведений, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество путём обмана. При этом следует отметить, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «*** и о Б.С.В. как о генеральном директоре ООО «***», соучастники продолжили совершение преступных действий, направленных на реализацию их умысла на приобретение права на чужое имущество с целью достижения преступного результата, что подтверждает выводы суда о совершении ими преступления против собственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступления, как об этом утверждает в кассационной жалобе осуждённый, не имеется. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом при оконченном покушении, если преступный результат не наступил по независящим от субъекта обстоятельствам, добровольный отказ исключается. Вместе с тем, как установлено судом, осуждённый ФИО1 и его соучастники приступили к выполнению объективной стороны преступлений, однако преступления не были доведены до конца по независящим от действий осуждённых обстоятельствам в связи с их пресечением, в том числе в результате активных действий потерпевших, которые, узнав о противоправных деяниях Ш.Р.В. и ФИО1, приняли соответствующие меры, предотвратили наступление последствий и обратились в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о признании в его действиях добровольного отказа от преступления являются несостоятельными.

Оценив согласованный и совместный характер действий ФИО1 и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, в соответствии с распределением ролей, и их действия были объединены единым умыслом, направленным на приобретение права на имущество потерпевших организаций.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. При этом обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого ФИО1 и его адвоката Тойгильдина Г.В., которые оставил без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационных жалоб осуждённого ФИО1 на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева