Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 08 декабря 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании друг с друга процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, и встречному заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм закона. Утверждает, что расходы, понесенные на оплату защитников, участвовавших в уголовном деле, как ею /ФИО1/, так и ФИО2, не являются процессуальными издержками и вопрос об их взыскании должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, а производство по данному делу прекратить.

Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы ФИО1, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 10 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частных обвинителей (подсудимых) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание без уважительных причин, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях каждой из них состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

05 мая 2015 года апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

24 октября 2016 года ФИО1 и 14 ноября 2016 года ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании друг с друга процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, и встречному заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения, обоснованно руководствовался нормами Уголовно – процессуального кодекса РФ, и учитывая основания прекращения уголовного дела частного обвинения, правильно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению денежные суммы, связанные с оплатой защитника, не относятся к категории процессуальных издержек.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года №1057-О и Определении от 26 мая 2016 года №1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, потраченные ФИО1 на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения, прекращенного ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы ФИО1, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в котором приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

При этом неточности, допущенные в апелляционном постановлении и на которые указывает в кассационной жалобе заявитель ФИО1, носят технический характер, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Румянцева Е.А.