Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости осужденного

ФИО1, ранее судимого: приговором Московского городского суда от 13 ноября 1998 года с учетом внесенных изменений по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. «а, в, д, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР, ст. ст. 15, п. п. «а, в, д, е, з, и, н» ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ст. 191.2 УК РСФСР окончательно к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием 14 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 05 дней.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что у суда имелись достаточные основания для снятия судимости. Обращает внимание на то, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он получил высшее профессиональное образование, трудоустроен, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, планирует получить статус адвоката и работать по указанной профессии, однако наличие судимости препятствует ему в свободном распоряжении своими способностями к труду, гарантированными Конституцией РФ. Кроме того, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при назначении материала для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении его и его адвоката по соглашению о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством о снятия с него судимости, в котором указал, что он по месту отбывания наказания был всегда трудоустроен, характеризовался исключительно положительно, взысканий не имел, в связи с чем был освобожден условно-досрочно, в настоящее время получил диплом о высшем образовании, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, при этом ввиду ограничений, связанных с судимостью, он лишен возможности получить статус помощника адвоката, что ограничивает его в профессиональной и трудовой деятельности.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение защитника, прокурора и осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия судимости. При этом суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывал положения ст. 86 УК РФ, часть пятая которой предусматривает возможность снятии судимости до истечения срока ее погашения, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением. По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств. Однако суд не усмотрел достаточных оснований для признания поведения осужденного безупречным, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб адвоката Бородина А.В. и осужденного ФИО1, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе при назначении материала для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы безусловным основаниям для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что, вопреки доводам ФИО1, суд правильно указал в судебном решении о том, что с учетом требований ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона во времени, а также ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в соответствии с положениями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗсудимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть с учетом того, что ФИО1 23 апреля 2008 года условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, то судимость по данному приговору погашается 23 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева