Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Вороновой Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года

Воронова Н.А., ранее судимая:

приговором суда от 05 марта 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, освобождена 24 апреля 2013 года по отбытии наказания,

осуждена за двадцать одно преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года за каждое;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

за шестнадцать преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Вороновой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 05 марта 2012 года, окончательно Вороновой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Воронова Н.А. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2015 года, а также зачтён срок отбытого наказания по приговору суда от 05 марта 2012 года в период с 25 апреля 2010 года по 24 апреля 2013 года.

Гражданские иски потерпевших А.В.Ю., Д.Ю.Н., Е.Ю.А., Л.А.В., Р.В.Л., Э.А.А., О.А.А., С.Р.В., Б.Н.Ю., Ш.Р.А., П.О.П., Х.В.В., К.Н.В., М.А.Ш., К.Д.В., К.В.Л., М.И.Ф., А.М.В., Т.А.А., М.Д.В., Ч.С.Г., С.Е.А., З.И.В., М.Д.В., Л.П.Ю., А.Э.К., Р.П.П., Ф.М.М. удовлетворены, за потерпевшими М.Е.А., С.О.М., У.А.Н. и К.-К.Е.А. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, заявленные потерпевшими М.Е.А., С.О.М. и К.-К.Е.А. требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Также приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Вороновой Н.А. по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2004 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воронова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (двадцать одно преступление); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (шестнадцать преступлений); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая Воронова Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и выразившихся в назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Указывает, что суд не принял во внимание сведения об её экстрадиции на территорию Российской Федерации по запросу Генеральной прокуратуры РФ о привлечении её к уголовной ответственности за одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого она была осуждена приговором суда и отбыла назначенное наказание. Также судом оставлено без внимание, что, не смотря на полученное согласие Республики *** на расширение объёма уголовного преследования, в отношении неё при экстрадиции в РФ был нарушен принцип недопустимости поворота к худшему. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы за ней был установлен административный надзор, что, по её мнению, свидетельствует о нарушении выданных российской стороной при её экстрадиции гарантий. В тоже время заявляет, что вину в инкриминируемых преступлениях она признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем назначенное ей наказание не могло превышать ½ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также полагает, что участвующие в судебном заседании потерпевшие ввели суд в заблуждение, в связи с чем в нарушение требований ст. 63 УК РФ судом при назначении наказания было учтено их мнение о назначении строгого наказания. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить наказание в виде лишения свободы на срок не более 05 лет.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой Вороновой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Вороновой Н.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Вороновой Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённой и квалификации её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ (двадцать одно преступление) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (семнадцать преступлений).

Наказание Вороновой Н.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Воронова Н.А. на момент совершения преступлений не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, а также частично возместила ущерб. При этом обстоятельств, отягчающих Вороновой Н.А. наказание судом не установлено.

Следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Кроме того, оснований для применений положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, о чём осуждённая также указывает в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела, вопреки утверждению Вороновой Н.А., отсутствуют сведения о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом, как следует из протокола допроса Вороновой Н.А. в качестве обвиняемой, право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ей было разъяснено, однако обвиняемая заявила, что указанным правом воспользоваться не желает (т. 37, л. д. 167).

Судом правильно установлено, что преступления Вороновой Н.А. совершены до вынесения в отношении неё приговора от 05 марта 2012 года, в связи с чем судом обосновано назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 05 марта 2012 года. При этом судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 05 марта 2012 года.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённой Вороновой Н.А., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, в том числе нарушений ст. 461 УПК РФ, устанавливающей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации иностранным государством, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 апреля 2008 года следственной частью Главного управления МВД России по *** федеральному округу в отношении Вороновой Н.А. по заявлению К.М.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела 26 августа 2008 года Воронова Н.А. была объявлена в международный розыск, а 25 апреля 2010 года задержана на территории Республики *** и по запросу Генеральной прокуратуры РФ экстрадирована на территорию Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении имущества потерпевшей К.М.Е.

Уголовное дело по обвинению Вороновой Н.А. в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшей К.М.Е. было направлено в Хамовнический районный суд города Москвы и 05 марта 2012 года Воронова Н.А. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с выявлением в период розыска Вороновой Н.А. иных эпизодов её преступной деятельности (38 эпизодов) из уголовного дела было выделено настоящее уголовное дело, поскольку для привлечения Вороновой в качестве обвиняемой за указанные преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 461 УПК РФ требовалось согласие Республики *** на увеличение объёма обвинения.

В январе 2011 года компетентными органами Республики *** был удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры РФ о допустимости расширения объёма обвинения Вороновой Н.А. и привлечения её к уголовной ответственности за совершение, в том числе, тридцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (т. 33, л.д. 211) Воронова Н.А. копию постановления Министерства юстиции Республики Польша с переводом на русский язык получила.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Обсуждая доводы осуждённой о несогласии с установленным за ней после освобождения из мест лишения свободы административным надзором, следует отметить, что решение суда об установлении административного надзора подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения в кассационном порядке по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Вороновой Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева