Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы уголовное дело по М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 294 УК РФ и А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлениизаместитель прокурора г. Москвы Катасонов Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своего представления указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя.

Полагает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано какое значение имела сумка с содержимым для расследования уголовного дела в отношении Г., опровергается материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что в результате преступных действий М. и А. установить местонахождение ноутбука, провести своевременный осмотр хранящихся на нем данных и получить доказательства, имеющие значение для расследования уголовного дела, не представилось возможным.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления прокурора по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

Возвращая уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 294 УК РФ и А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УПК РФ, прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал о том, что в обвинительном заключении, при изложении существа обвинения М. и А., в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано, какое значение для расследуемого уголовного дела по обвинению Г. имеет сумка с содержимым, в том числе ноутбук, т.е. какие последствия для расследуемого в отношении Г. уголовного дела повлекли совершенные подсудимыми действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого им преступления.

Между тем, ст. 294 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность лиц, указанных в ст. 294 УК РФ, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности судебных или следственных органов.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели. Лицо осознает, что осуществляет вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, и желает этого.

Как усматривается из обвинительного заключения ****.

Таким образом, полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение законность постановления суда первой и апелляционной инстанций и является достаточным основанием для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.Ю. Ишмуратова